DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı davalı ... yönetimindeki ... plakalı otobüs ile maktul ...'nın yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda ... ve ... ile davacıların murisi ...'nın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketleri, davacı müvekkillerine bir miktar ödeme yapmış ise de fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı müvekkillerinin her biri için 1000 TL olmak üzere toplam 5000 TL cenaze ve defin gideri ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinin olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1153 KARAR NO: 2020/3903 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2017/81 Esas - 2017/894 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı davalı ... yönetimindeki ... plakalı otobüs ile maktul ...'nın yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda ... ve ... ile davacıların murisi ...'nın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketleri, davacı müvekkillerine bir miktar ödeme yapmış ise de fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı müvekkillerinin her biri için 1000 TL olmak üzere toplam 5000 TL cenaze ve defin gideri ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinin olduğunu belirterek toplam 5000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun şahıs başına 250.000,00 TL ile sınırlı olup, kaza nedeni ile ödenmesi gereken tazminatın tamamının davacı tarafa ödendiğini, 10/12/2014 günü ... için 4.670,02 TL tutarında tazminatın davacıya verildiğini, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 2011/2'nci maddesinde iki yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, davacı yanın 2014 yılında imzalanan ibraname ve yapılan ödemeye itiraz etmemesi nedeni ile müvekkili şirketten herhangi bir hak talep edemeyeceğini, bu beyanları saklı kalmak koşuluyla yargılama ve hasar başvurusu arasında geçen süre nedeniyle tazminat miktarının farklı çıkmasının kuvvet ve muhtemel olduğunu, bu nedenle ödemenin yapıldığı tarihteki verilerek göre hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, vefat eden şahıslara SGK tarafından yapılan veya yapılacak ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın müvekkili mahkemede açılmadığını, öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 121'inci maddesi uyarınca kanıtların kendilerini tebliği, sigortalının kusur ve zararının davacı tarafından ispatı gerektiğini, dava öncesinde vefat nedeni ile yapılan tüm ödemelerin dikkate alınmasının, varsa sorumluluğunun tespiti halinde bakiye teminat limitinin aşılmamasını, davacıların müteveffanın destek...