İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; önceden hissedarı olduğu ... ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesinin 15.8 ve 18. maddesi gereğince kendisine ait olan İstanbul İli Silivri İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı üzerine davalı lehine 150.000,00 TL bedelle 05/09/2008 tarihinde 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, ipoteğin 1 yıllık bayilik sözleşmesine istinaden teminat olarak verilmiş olup, bu aşamada sözleşme süresi sona erdiği gibi kendisinin de ... şirketiyle bir ortaklığının bulunmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Eskişehir Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1994 KARAR NO: 2020/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/171 Esas-2018/861 Karar DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; önceden hissedarı olduğu ... ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesinin 15.8 ve 18. maddesi gereğince kendisine ait olan İstanbul İli Silivri İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı üzerine davalı lehine 150.000,00 TL bedelle 05/09/2008 tarihinde 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, ipoteğin 1 yıllık bayilik sözleşmesine istinaden teminat olarak verilmiş olup, bu aşamada sözleşme süresi sona erdiği gibi kendisinin de ... şirketiyle bir ortaklığının bulunmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ortağı olduğu dava dışı ... ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeni ile şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile ipoteğin kaldırılmadığını, şirket aleyhine Eskişehir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin devam ettiğini, bayilik sözleşmesinin 3.2. maddesinde tarafların mutabakatı ile ticari ilişkinin devam edebileceğinin düzenlendiğini, ve sözleşme yenilenerek ticari ilişkinin devam ettirildiğini, ... şirketinin müvekkiline borcunun bulunduğunu davacının da bildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İpotek akit tablosunda sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olacağı, 1 yıl sonra ihtara gerek kalmaksızın hükümsüz hale geleceği, tarafların devam etmek istemesi halinde yeniden yazılı sözleşme düzenleyecekleri hususlarının kararlaştırıldığı, bu tarihten itibaren ipoteğin yenilenmesine ilişkin resmi bir akit yapılmaması nedeni ile davacının ipotek akdi ile bağlı olmayacağı, davalının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun ihtara rağmen ibraz edilmemesi üzerine dava dışı ... kayıtlarında yapılan incelemede de davalının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; ipoteğin ... şirketinin borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, borç ödenmediğinden ipoteğin fekkinin istenemeyeceğini, nitekim Eskişehir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatıkları takibin devam ettiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin ibrazına yönelik ihtarın vekil yerine asıla tebliğ edilmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, ... şirketini...