İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkilinin ürettiği makineyi Fransa'daki müşterisine göndermek için ... ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, ... da diğer davalı Kökez şirketiyle alt taşıma sözleşmesi yaptığını, makineyi davalılara hasarsız teslim ettiğini, ancak makinenin teslim esnasında hasar gördüğünün tespit edildiğini, hasarın onarılamaz nitelikte olması nedeniyle makineyi Türkiyeye geri getirdiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, nakliye zararı, makine bedeli, tespit masrafı, kar kaybı, Fransa'ya gidiş-geliş yol giderleri için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; satış şekli CPT olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, somut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1941 KARAR NO : 2020/970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI : 2017/40 Esas 2018/760 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkilinin ürettiği makineyi Fransa'daki müşterisine göndermek için ... ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, ... da diğer davalı Kökez şirketiyle alt taşıma sözleşmesi yaptığını, makineyi davalılara hasarsız teslim ettiğini, ancak makinenin teslim esnasında hasar gördüğünün tespit edildiğini, hasarın onarılamaz nitelikte olması nedeniyle makineyi Türkiyeye geri getirdiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, nakliye zararı, makine bedeli, tespit masrafı, kar kaybı, Fransa'ya gidiş-geliş yol giderleri için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; satış şekli CPT olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, somut olaydaki hasarın hatalı ambalajlamadan kaynaklanması sebebiyle CMR 17/4-B gereği taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, talep edilen faiz oranı ve faizin başlangıç tarihinin CMR 27. maddesine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, taraflar arasındaki ihtilafa öncelikli olarak CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hasar davacının yanlış yüklemesi neticesinde meydana geldiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararını açık olarak belirtmesi ve zarar miktarını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemece tazminat ödenmesine karar verilse dahi CMR 23/3 maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, davanın redine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; CPT teslim şeklinde satıcının malları ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği andan itibaren malla ilgili bütün risk ve navlun dışındaki masrafların alıcıya geçeceği, teslimden sonra ziya veya hasar riskinin alıcıya ait olduğu, dolayısıyla davada aktif dava husumetinin alıcı Fransız Kopram firmasına ait olduğu gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; taşıyıcının yükün tesliminden itibaren oluşacak hasardan sorumlu olduğunu, satış bedelinin alıcı firma tarafından müvekkiline ödenmemiş olması nedeniyle müvekkilinin hasar halinde sorumlulara müracaat hakkının bulunduğunu, bu yüzden müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında davalılara te...