DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan KDV Alacağı Nedeniyle Sebepsiz Zenginleşme İSTİNAF TARİHİ: 23/03/2018 KARAR TARİHİ 20/10/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçe..nin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı: Davalıya 11/05/2005 tarihli kira sözleşmesi gereğince kiralanan işyeri niteliğindeki mecurun sözleşmeye uygun hali getirilmediğinden dolayı kendileri aleyhine dava açıldığını, dava sonucu sözleşme ile kararlaştırılan işlerin kiracı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2018/956 KARAR NO : 2020/1554 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2016 NUMARASI : 2016/167 Esas, 2016/868 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan KDV Alacağı Nedeniyle Sebepsiz Zenginleşme İSTİNAF TARİHİ: 23/03/2018 KARAR TARİHİ 20/10/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçe..nin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı: Davalıya 11/05/2005 tarihli kira sözleşmesi gereğince kiralanan işyeri niteliğindeki mecurun sözleşmeye uygun hali getirilmediğinden dolayı kendileri aleyhine dava açıldığını, dava sonucu sözleşme ile kararlaştırılan işlerin kiracı tarafından yapılmasına hükmedildiğini, bu masrafların karşılığı olan 570.800,00 TL'nin kiracı lehine hükmedildiğini, bu miktarın üzerine KDV talep edildiğini, mahkemenin ek tavzih kararı gereği 102.744,00TL'nin 16/04/2013 tarihinde davalıya ödendiğini, kararın temyizi üzerine ödenen bu miktarın ve ek tavzih kararın yerinde olmadığından kararın bozulduğunu, ödemiş oldukları 102.744,00 TL'nin davalının uhdesinde kaldığı süre zarfında faizinden davalının yararlandığını, faizin davalıdan alınarak kendilerine verilmesi gerektiğini iddia ederek kısmi dava açıp şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan alınarak kendilerine verilmesini istemiştir.Davalı: Davacının kiralamış olduğu işyeri niteliğindeki taşınmazın sözleşme gereğince eksik bırakılan bedellerin tahsiline yönelik karar gereği asıl paranın ve KDV'nin tahsil edildiğini, kararın bozulması üzerine süresinde iade edildiğini, haksız bir kazancın veya sebepsiz zenginleşmenin olmadığını, davacı iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme: Davanın reddine karar vermiştir.İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirket tarafından 102.774,00 TL nin 18/03/2015 tarihinde iade edildiği, paranın davalı şirket hesabına yatırıldığı, 16/04/2013 tarihinden iade tarihine kadar yaklaşık iki sene boyunca paranın şirket uhdesinde haksız yere tutulmasından dolayı sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini ve bu nedenle bu süre için temerrüt faizi ödenmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 77, 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67, 68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddele...