DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine 04/12/2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya numarası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin bu takibe borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında "1 adet Sentezli ve 6.0 İş Çözümleri" ürününün alış-verişi olduğ, bunun karşılığında 16/11/2015 tarihli 40.000-TL bedelli irsaliyeli fatura kesilerek davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin böyle bir borçları bulunmadığı iddiası ile müvekkiline Çerkezköy ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini,davalının 24/10/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2313 KARAR NO: 2020/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2016/1217 Esas-2018/689 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine 04/12/2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya numarası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin bu takibe borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında "1 adet Sentezli ve 6.0 İş Çözümleri" ürününün alış-verişi olduğ, bunun karşılığında 16/11/2015 tarihli 40.000-TL bedelli irsaliyeli fatura kesilerek davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin böyle bir borçları bulunmadığı iddiası ile müvekkiline Çerkezköy ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini,davalının 24/10/2014 tarihli Son Kullanıcı Lisans ve Satış Sözleşmesi ile müvekkili şirketten ürünleri satın aldığı daha sonra ödeme yapmadığını, oysa ilgili borç ve faturanın şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, ayrıca söz konusu sözleşmenin 6.3 maddesine göre ihtilaf durumunda yetkili mahkeme "İstanbul Mahkemeleri" olarak kabul edildiğinden işbu davanın İstanbul Mahkemelerinde açıldığını belirterek, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili davalı firma arasında imzalanmış satış sözleşmesi bulunmadığını, dosyaya delil olarak sunulan 24/10/2014 tarihli sözleşmede kullanıcı olarak ... A.Ş. kaşesi altındaki imzanın şirket çalışanı ...'a ait olduğunu, ...'ın şirket adına imza yetkisi bulunmadığını, nitekim davacı şirket yetkilileri Çerkezköy'deki işyerlerine gelerek yazılımı kurmak istediklerinde, kendilerine adı geçenin imza yetkisinin bulunmadığı ve sözleşmenin geçersiz olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkilileri işveren temsilcisi ile görüşerek yazılımın kurulması, çalıştırılması ve memnun kalınması halinde yazılı sözleşme yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaştıkları,ancak davacı şirket yazılımı kurmasına rağmen çalıştırmamış, beklenilen desteğin sağlanamayacağı anlaşıldığından davacıya yaptığı masraf ve iş karşılığı 13.000-TL ödeme yapılarak yazılı sözleşme imzalanmayacağının bildirildiğini, müvekkili şirket, davacıya ait yazılımı hiçbir şekilde kullanmadığı ve başka bir firmadan ürün ve hizmet satın alındığı, kaldı ki sözleşmede 40.000-TL ücretin peşin alınacağı hüküm altına alınmış ise de, davacı şirketten bir yıl boyunca herhan...