DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen acentelik sözleşmesinden kaynaklan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 08/01/2000 tarihinden itibaren davalının Düzce acenteliğini yaptığını, yasal geçerli bir sebep olmaksızın ve yazılı bir uyarı yapılmadan müvekkilinin partajının kapattığını ve bilgisayar ekranlarını tümüyle kapatıldığını, davalı tarafından gönderilen Beyoğlu .... Noterliğinin 23/12/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile acentenin sene başında verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2322 KARAR NO : 2020/1215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2014/1650E. 2018/715K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen acentelik sözleşmesinden kaynaklan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 08/01/2000 tarihinden itibaren davalının Düzce acenteliğini yaptığını, yasal geçerli bir sebep olmaksızın ve yazılı bir uyarı yapılmadan müvekkilinin partajının kapattığını ve bilgisayar ekranlarını tümüyle kapatıldığını, davalı tarafından gönderilen Beyoğlu .... Noterliğinin 23/12/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile acentenin sene başında verilen hedefleri gerçekleştiremediği gerekçesiyle acenteliğin feshedildiğinin bildirildiğini, ihbar süresi verilmeden acenteliğin feshedilmesinin hukuk ve hak ihlali olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tamamlanamamış işler ile kısa sürede yapılacak işler karşılığı uğranılan zarar için 5.000,00 TL, haksız fesih sebebiyle portföy ve denkleştirme tazminatlarının şimdilik 5.000,00 TL, eksik ödenen komisyon miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL, rapel, ek komisyon, basılı matbuat gönderim bedeli ve acenteliğin kapatılması giderleri için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere, 12.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi zararın 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı ile 20.01.2000 tarihinde acentelik sözleşmesi yaptıklarını, tarafların hak ve yükümlülüklerinin sözleşmede tek tek belirtildiğini, davacı acentenin haksız sebeple feshedilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacı acentenin kendisine verilen hedefleri gerçekleştirmemiş olması nedeni ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının hedefleri gerçekleştirmemesinin iş ilişkisini devamını imkansız hale getirildiğini, acentenin verilen hedeflerin gerisinde kalmasının sebebinin, dikkat ve özen yükümlülüğünü, hak ve ödevlerini yerine getirmeyerek iyi bir yönetim uygulamaması olduğunu, davacı acentenin sözleşmesinin feshedilmesine rağmen davacının çalışmaya devam edebileceği sigorta şirketi bulunduğunu, sigortalı adına hareket eden davacı acentenin müşteri kaybı olmadığını, davacı acentenin kusurlu olduğunu, hedeflerin sürekli gerisinde kalması nedeniyle sözleşmenin devamının imkansız hale getirdiğini, komisyon alacağı ve portföy tazminatı alacağı bulunmadığını, manevi tazmi...