Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;t davacının ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere 6 adet GSM hattının davalı GSM operatörü şirkete taşıdığını, 15.11.2014 tarihinde taraflar arasında ... %50 İndirim Kampanyası 24 Ay Taahhütnamesi ve ocak ayında ... Kampanyası Taahhütnamesi İmzalandığını, bu tarifeye göre; ... ve ... no.lu telefonlar ..., diğer 4 GSM hattı ... olarak tanımlandığını, davacının davalı şirkete karşı sözleşmenin kendisini yüklediği tüm edimleri yerine getirdiğini, 23.03.2015 tarihli fatura dönemine kadar sorun yaşanmadığını, ancak 24.04.2015 tarihli faturada ödenecek fatura bedelinin 7.099,20 -TL'sına yükseldiğini, 24.04.2015 tarihli faturanın tahakkukundan bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2964 KARAR NO: 2020/1755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2015/639 E - 2017/1059 K DAVANIN KONUSU:Menfi tespit KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;t davacının ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere 6 adet GSM hattının davalı GSM operatörü şirkete taşıdığını, 15.11.2014 tarihinde taraflar arasında ... %50 İndirim Kampanyası 24 Ay Taahhütnamesi ve ocak ayında ... Kampanyası Taahhütnamesi İmzalandığını, bu tarifeye göre; ... ve ... no.lu telefonlar ..., diğer 4 GSM hattı ... olarak tanımlandığını, davacının davalı şirkete karşı sözleşmenin kendisini yüklediği tüm edimleri yerine getirdiğini, 23.03.2015 tarihli fatura dönemine kadar sorun yaşanmadığını, ancak 24.04.2015 tarihli faturada ödenecek fatura bedelinin 7.099,20 -TL'sına yükseldiğini, 24.04.2015 tarihli faturanın tahakkukundan bir hafta sonra davalı şirketin 6 hattını aynı anda kullanıma kapattığını, 04.05.2015 tarihinde davacı şirket yetkilisinin hattına "fatura hesabınıza ait 7.099.20 TL ödenmemiş fatura bulunmaktadır, hatlarınızın kısıtlanmaması için lütfen ödeme yapınız" şeklinde mesaj geldiğini ve aynı tarihte davacı şirkete ait 6 GSM hattı kullanıma kapatıldığını, davacı şirketin 6 adet GSM hattını on beş günde 5 defa kullanıma kapatıp ertesi gün açan davalı şirketin bu haksız ve davacının hatlarını başka operatöre taşıyarak 7.099,20 -TL bedelini 13.05.2015 tarihinde ödemek zorunda kaldığını beyanla,haksız ve hukuka aykırı 23.06.2015 tarih 6.933,30 TL bedelli faturanın iptaline karar verilmesi ile, davacı şirket lehine 1.000,00 -TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle;davacının davalı şirketin kampanya taahhütlerine aykırı olarak hatlarını başka bir operatöre taşıdığını ve davacının kampanyalardan çıkış sebebi ile davacıya kampanya kapsamında satın aldığı cihaz bedellerini de içerir fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafça uğranıldığı iddia edilen maddi zararın ve yoksun kalınan karın somut delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme,içinde iletişim uzmanının da bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan kök ve itiraz üzerine ek bilirkişi raporlarında, davalının incelemeye sunulan 2015 yılı ticari defterlerin Yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uvgun tutulmuş olduğu,davalı tarafından davacı yana 23.06.2015 son ödeme tarihli 6.993,30 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen bu faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup iş bu fatura içeriği incelendiğinde; fatura tutarının 993,22 TL, tahsilatına aracılık edile...