DAVANIN KONUSU: İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 01/04/2012 tarihli Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme ile elektriğin davalı tarafından tedarik edilerek EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe konulan tarifedeki Ticarethane Perakende Tek Zamanlı Elektrik Birim Fiyatı üzerinden %28 oranında sabit oranlı indirim yapılacağının hüküm altına alındığını, davalının bu hükme uymadığını, müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, bu durumun Kadıköy ....Noterliğinin 25/09/2013 tarih ... Y.sayılı ihtarnamesiyle davalıya bildirilerek fazla tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2197 KARAR NO : 2020/1775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2017 NUMARASI : 2015/757 E - 2017/1214 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 01/04/2012 tarihli Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme ile elektriğin davalı tarafından tedarik edilerek EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe konulan tarifedeki Ticarethane Perakende Tek Zamanlı Elektrik Birim Fiyatı üzerinden %28 oranında sabit oranlı indirim yapılacağının hüküm altına alındığını, davalının bu hükme uymadığını, müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, bu durumun Kadıköy ....Noterliğinin 25/09/2013 tarih ... Y.sayılı ihtarnamesiyle davalıya bildirilerek fazla tahsil edilen tutarın ödenmesinin ve takipten faturalarda sözleşmede belirtilen indirim oranına riayet edilmesinin istenildiğini, davalının ihtara riayet etmeyerek haksız uygulamasına devam ettiğini, cevabi ihtarnamesinde söz konusu aykırılığa 2011 yılı Temmuz ayından 2012 yılı Haziran Ayına kadar doğalgaz fiyatlarına yapılan zamlar nedeniyle piyasa fiyat artısının %40 seviyesine geldiğini, EPDK'nın %2,5 oranında artış yapması nedeniyle sözleşmede belirtilen %28 oranındaki indirimin %20 olarak uygulandığı seklinde beyanda bulunduğunu, davalı beyanlarının yerinde olmadığını, sözleşmenin akdedildiğini, 01/04/2012 tarihinde davalının bu durumun bilincinde hareket etmesinin gerektiğini, sözleşmenin akdedilmesinden 2 ay sonra indirim oranını tek taraflı olarak değiştirmesini kabul etmediklerini, 01/04/2012 tarihli sözleşmenin 2. maddesinin 2. bendinde gösterilen hükmün diğer tarafın aleyhine sonuç doğuracak şekilde tek taraflı değiştirilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin Zarar Ziyan Tazminat başlıklı 9. maddesinde yer alan hükmün davalının sözleşmeye aykırılığının delili olduğunu, 18/07/2012-12/12/2013 tarihleri arasında davalı tarafından düzen lenmiş faturalarda yapılan indirim tutarlarından kaynaklanan müvekkili şirket alacağının toplam 105.820,85 TL olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 105.820,85TL tutarındaki alacaklarının alacağı oluşturan faturalara İlişkin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin EPDK'ya başvurup 17/05/2005 tarihinde Toptan Satış Lisans'ı aldığını, 2011 yılının Temmuz ayından itibaren Türkiye genelinde elektrik üretim maliyetle...