DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalılar arasında 22/11/2012 tanzim tarihli protokolün imzalandığını, müvekkillerinin protokol gereği üstlerine düşeni yaptığını, satışa konu malları alıcılara teslim ettiğini ve 15.000,00 TL lik kısmi alacağını aldığını, ancak bakiye 100.000,00 TL alacağını tahsil edemediklerini, potokole sonradan "... İnşaatın ... İnşaattan 96.700,00 TL alacağı vardır" yazısının ilave edildiğini, bu eklentiyi kabul etmediklerini beyan ederek 100.000,00 TL alacaklarından şimdilik 3.300,00 TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalılar vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5562 Esas KARAR NO: 2020/1637 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2017 NUMARASI: 2016/178 E., 2017/114 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalılar arasında 22/11/2012 tanzim tarihli protokolün imzalandığını, müvekkillerinin protokol gereği üstlerine düşeni yaptığını, satışa konu malları alıcılara teslim ettiğini ve 15.000,00 TL lik kısmi alacağını aldığını, ancak bakiye 100.000,00 TL alacağını tahsil edemediklerini, potokole sonradan "... İnşaatın ... İnşaattan 96.700,00 TL alacağı vardır" yazısının ilave edildiğini, bu eklentiyi kabul etmediklerini beyan ederek 100.000,00 TL alacaklarından şimdilik 3.300,00 TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacılar vekilinin dava dilekçesinde 100.000,00 TL alacaklarını beyan etmesine rağmen 3.300,00 TL lik kısmi dava açtıklarını talep edilen alacağın bölünebilir olmadığından davanın öncelikle usulden reddini, davacılardan ... İşaatın davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkillerinden ...' ın şahsı adına protokolde imzasının bulunmadığını, müvekkillerinden ... Yapı açısından taraf sıfatı bulunmadığından, müvekkili ... yönünden esastan diğer müvekkileri açısından da haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın hukuki niteliği itibariyle alacak talebine ilişkin olduğu, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile bir kısım davalılar arasında 22/11/2012 tarihli protokolün imzalandığı, uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık şirketler arasında kesin hesabın görülüp görülmediği şimdilik 3.300,00 TL alacağın bulunup bulunmadığı, var ise alacağın miktarı uyuşmazlığın konusunu oluşturduğu, taraflar arasında imzalanan protokol başlıklı 22.11.2012 tarihli sözleşmede analaşmanın 115.000,00 TL üzerinden yapıldığı, 15.000,00 TL'sinin ödendiği ve 100.000,00 TL alacağın kaldığı, ... ve ... inşaat arasındaki mahsuplaşmanın yapılacağı ve el yazısı ile ... yapının ... İnşaattan 96.700,00 TL alacağı olduğunun belirtildiği satıcı tarafında ... ve ... Ltd Şti ile alıcı tarafında ... ve ...Ltd Şti imzalarının bulunduğu imzalara itirazın bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar protokol ve imzalara itiraz etmeyip davacı taraf kendisi tarafından sunulan ve 96.700,00 TL davalı şirketin alacaklı olduğuna ilişkin ifadenin sonradan haksız olarak eklendiğine ilişkin tanık ve defter incelemesinin gerekip gerekmeyeceği hususunda toplandığı, yapılan inceleme ve toplanan deliller muvacehesinde, HMK 201...