DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında vuku bulan ticari ilişkiden dolayı, müvekkilin davalıya satış karşılığında mal teslim ettiğini ve fatura bedelinden kaynaklanan USD alacak oluştuğunu, müvekkil şirket ile davalı arasındaki cari hesap kayıtları, USD faturalar mevcut olup, şirket ticari defterleriyle bu ticari ilişkinin sabit olduğunu, mevcut ticari teamül gereği müvekkil şirketçe satılan ürünün " %75 Gıda Sınıfı Fosforik Asit" olduğundan faturaların USD olarak düzenlendiğini, Fosforik Asit Ürününün Alım/Satımının hem Türkiye' de hem de tüm dünyada dövizle yapılmakta olduğunu, ürünün tedarik maddesinin alışları dövizle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5227 Esas KARAR NO: 2020/1469 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2017 NUMARASI: 2015/1041 E., 2017/626 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında vuku bulan ticari ilişkiden dolayı, müvekkilin davalıya satış karşılığında mal teslim ettiğini ve fatura bedelinden kaynaklanan USD alacak oluştuğunu, müvekkil şirket ile davalı arasındaki cari hesap kayıtları, USD faturalar mevcut olup, şirket ticari defterleriyle bu ticari ilişkinin sabit olduğunu, mevcut ticari teamül gereği müvekkil şirketçe satılan ürünün " %75 Gıda Sınıfı Fosforik Asit" olduğundan faturaların USD olarak düzenlendiğini, Fosforik Asit Ürününün Alım/Satımının hem Türkiye' de hem de tüm dünyada dövizle yapılmakta olduğunu, ürünün tedarik maddesinin alışları dövizle yapıldığından, alışverişin döviz özellikle USD para birimi dışında bir para birimiyle yapılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceğini, müvekkil şirketin söz konusu alacak için; 10.09.2014 Tarihli, ... Nolu, 27.074,16 USD Tutarlı, 06.08.2014 Tarihli, ... Nolu, 26.801,10 USD Tutarlı, 22.06.2014 Tarihli, ... Nolu, 27.431,22 USD Tutarlı, 23.05.2014 Tarihli, ... Nolu, 26.381,02 USD Tutarlı, 24.04.2014 Tarihli, ... Nolu, 26.780,16 USD Tutarlı, 02.04.2014 Tarihli, ... Nolu, 26.297,01 USD Tutarlı, 29.04.2015 Tarihli, ... Nolu, 26.885,12 USD Tutarlı, 15.03.2015 Tarihli, ... Nolu, 22.267,80 USD Tutarlı, 19.01.2015 Tarihli, ... Nolu, 26.654,08 USD Tutarlı, 09.11.2014 Tarihli, ... Nolu, 27.578,25 USD Tutarlı, 11.12.2014 Tarihli, ... Nolu, 27.053,15 USD Tutarlı Açık Faturaları keşide ettiğini, davalı borçlunun kendisine teslim edilen fatura ve fatura içeriklerine herhangi bîr itirazı olmadığından müvekkil şirketin alacağının da kesinleşmiş olduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi incelendiğinde görüleceği üzere, davalı şirketin müvekkil şirkete sürekli olarak gecikmiş ve eksik ödemeler yaptığını, yılsonu cari hesap dökümü yapıldığında davalının müvekkil şirkete 19.009,14 USD borcu bulunduğunun tespit edildiğini, davalıyla yapılan mutabakat görüşmeleri ve noter ihtarnamesine rağmen borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında 20.02.2012-31.10.2013 tarihleri arasında ilk dönem 24.04.20l4-29.04.2016 tarihleri arasında...