DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili şirketin bağlantılı olduğu ve evvelinde hizmet sunduğu dava dışı ... adlı şirkete Tarlabaşı Rölöve Projesi hazırlamak üzere anlaşmaya vardığını, işin ortak yapılması karşılığında tüm masraflar ve KDV eşit olarak bölüşüldükten sonra kalan hizmet bedelinin %50 oranında paylaşmayı teklif ettiğini, davalı şirketin kabulü üzerine dava dışı şirkete hizmet sunduklarını, dava dışı şirkete düzenlemiş olduğu fatura karşılığında tahsil etmiş olduğu kısmi ödemeleri anında davalı şirkete bildirdiği ve her ödemeden sonra tahsil edilen tutarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1311 KARAR NO : 2020/1154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2018/471 E - 2020/271 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili şirketin bağlantılı olduğu ve evvelinde hizmet sunduğu dava dışı ... adlı şirkete Tarlabaşı Rölöve Projesi hazırlamak üzere anlaşmaya vardığını, işin ortak yapılması karşılığında tüm masraflar ve KDV eşit olarak bölüşüldükten sonra kalan hizmet bedelinin %50 oranında paylaşmayı teklif ettiğini, davalı şirketin kabulü üzerine dava dışı şirkete hizmet sunduklarını, dava dışı şirkete düzenlemiş olduğu fatura karşılığında tahsil etmiş olduğu kısmi ödemeleri anında davalı şirkete bildirdiği ve her ödemeden sonra tahsil edilen tutarın yarısının davalı şirkete ödediğini, iş sebebi ile yapılmış masraflar ve sair giderler düşüldüğünde müvekkilinin tüm ödemeleri tamamladığı, 3.472-TL fazla ödeme yaptığı davalının İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlattığı, İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/580 Esas sayılı dosyasında İtirazın Kaldırılması davasının açıldığı, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin borcu bulunmadığının tespit edildiği, mahkemece sınırlı inceleme yapma yetkisi bulunduğundan imzalı ve yazılı ödeme belgesi ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiğini, müvekkilinin ödediği borcu yeniden ödemek durumunda kaldığını, müvekkili ile dava dışı şirketin KDV dahil 177.000-TL bedel karşılığında anlaşma yaptıklarını ve müvekkilinin bu miktar üzerinden fatura düzenleyerek şirkete gönderdiği karşılığında ise davalı şirketten KDV dahil 88.500-TL miktarlı faturayı aldığını, dava dışı şirketten tahsilatın peyderpey alınarak davalı şirkete peyderpey ödeme yapıldığı, davalı antetli kağıdına yapmış olduğu hesap özetinde müvekkili şirketten faturaya ilişkin yapmış olduğu tahsilatların dökümünü yapmış ve kendisine yapılan ödemeleri ikrar ettiğini, müvekkili şirkete davalı tarafından gönderilen 10.12.2009 tarihli yazıda Tarlabaşı Röleve işiyle ilgili hesap detayının yazıldığı, işin bedelinin ve KDV li tutarı belirtilip 20.10.2006 tarihinde 10.000, 29.11.2006 tarihinde 15.000, 30.12.2006 tarihinde 4.000, 8.4.2009 tarihinde 15.000 (banka), 13.07.2009 tarihinde 10.000 (banka), 25.12.2009 tarihinde de 6.972-TL (banka) ödemeleri yapıldığını, davalının banka havalesi ile yapılan ödemeleri kabul ettiğini beyan ettiğini, iki tanesi hesaptan düşüldüğü halde üçüncü ödemenin hesaptan düşülmediğin...