MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2018/1271 Esas, 2019/410 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede geçen hizmetleri yerine getirdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı hizmet bedellerini ödemediğini belirterek, dilekçe içeriğinde belirtilen ve müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3598 Esas KARAR NO: 2020/1823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2018/1271 Esas, 2019/410 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede geçen hizmetleri yerine getirdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı hizmet bedellerini ödemediğini belirterek, dilekçe içeriğinde belirtilen ve müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; taraflar arasında Gümüşhane İli için akdedilen sözleşmenin tarihinin davacının dilekçesinde ifade ettiği şekilde 01/03/2011 değil, 01/03/2021 olduğunu, sözleşmenin tarihinin sehven 01/03/2011 olarak yazıldığını, sonrasında ise el yazısı ile 2012 olarak düzeltilmiş olduğunu, taraflar arasında münakit sözleşme ile yetkili mahkeme belirlenmiş olup bu sözlşme kesin yetki kuralı ihtiva ettiğini, bu yetki kuralı uyarınca davanın İstanbul Mahkemelerince açılması gerektiğini, davacının hangi kalemler yönünden ne miktarda talepte bulunduğunun açık olmadığını, HMK 119. madde uyarınca davacının talep sonucunun açıklaması gerektiğini, davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğramış olup taleplerinin reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartnamede, ödeme, tahakkuk şartına bağlandığını, hal böyleyken basiretli bir tacir olan ve sözleşme hükümleri ile bağlı olan davacının tahakkuk şartının gerçekleşmediği işlerin bedelini talep etmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu,, davacının gerçekte okuma yapmamış olmasına rağmen hayali kayıtlar ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının iddiasının aksine daire boş ve bina yıkık vb. abonelerin durum kodunun güncellenmesinin 2013 yılına dek davacı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının bu durumu suistimal ettiğinin fark edildiğini ve ceza uygulandığı, güncelleştirmeler gerektiği şekilde müvekkil şirket tarafından yapılmaya başlandığını, davacı personeli, şüpheli bulduğu durumları kaçak ve usulsüz olarak bildirdiğini, ...'ın uzman personelleri tarafından yapılan kontrollerde davacının bu şekilde bildirdiği birçok abonenin kaçak/usulsüz kullanım gerçekleştirmediğinin tespit edildiğini, hak edişlerin basiretli bir tacir olan davacı tarafından da kabul edilmiş ve imza altına alınmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 37. maddes...