İlk derece mahkemesince verilen 20/09/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve protokoller kapsamında, müvekkil şirketin malzeme ve ekipmanların davalıya ariyet olarak teslim ettiğini, davalı tarafça sözleşmenin haksız yere feshedildiğini, ancak fesihe rağmen ariyetlerin müvekkiline iade edilmediğini beyanla, sözleşme gereği davalı elinde bulunan ariyet malzeme ve ekipmanlarının tedbiren kullanılmasının önlenmesini ve müvekkiline aynen iade edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı tarafın talep ettiği malların demirbaş niteliğinde olması nedeniyle herhangi bir marka altında akaryakıt istasyonlarında kullanımının mümkün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/47 KARAR NO: 2020/116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2019 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/213 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İlk derece mahkemesince verilen 20/09/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve protokoller kapsamında, müvekkil şirketin malzeme ve ekipmanların davalıya ariyet olarak teslim ettiğini, davalı tarafça sözleşmenin haksız yere feshedildiğini, ancak fesihe rağmen ariyetlerin müvekkiline iade edilmediğini beyanla, sözleşme gereği davalı elinde bulunan ariyet malzeme ve ekipmanlarının tedbiren kullanılmasının önlenmesini ve müvekkiline aynen iade edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı tarafın talep ettiği malların demirbaş niteliğinde olması nedeniyle herhangi bir marka altında akaryakıt istasyonlarında kullanımının mümkün bulunduğu, davacının kurumsal kimliği ile alakalı olmadığı ayrıca davacı talepleri arasında davacının kurumsal kimliğini veya logosu çağrıştıran herhangi bir tabela veya knopi yazısı gibi vs. hususların tedbiren iadesine yönelik bir talebin de bulunmadığı, nitekim ariyet mallarının iadesi talebinin yargılama aşamasında davalı tarafın temerrüdü veya fiili imkansızlık halinde bedele dönüşmesi ihtimalinin de bulunduğu hususları gözetildiğinde, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluştuğunun yaklaşık ispat ölçülerine ispatlanamadığı iş bu talep bakımından ihtiyati tedbir yoluyla nihai karar sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi de mümkün olmadığı gerekçesiyle bu aşamada yargılamayı gerektiren ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bayilik sözleşmesinin haksız yere feshedilmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete davalı tarafça ariyetlerin iade edilmediğini, bayilik sözleşmesi sonunda da bayilerin ariyetleri iade yükümlülüğü bulunduğunu, menkullerin maliyetinin oldukça yüksek olduğunu, HMK 390/3 hükmü gereği yaklaşık ispat ölçüsü ile ispatın aranması gerektiğini, bayilik sözleşmesi ile ariyet sözleşmesinden ayrıca bayilik sözleşmesinin sona erdiğine dair belgelerden ihtiyati tedbir haklılığının açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğradığı ve ileride muhtemel zararların ortaya çıkacağının aşikar olduğunu, tedbir talebinin reddinin hukuki gerekçelendirilmesinin yapılmadığını, emsal kararlar doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin reddine dair kararın kaldırılarak talebi gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Bayilik sözleşmesi uyarınca ariyet olarak verilen demirbaşların sözleşmenin feshi nedeniyl...