Davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının borcundan dolayı davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazda bulunduğunu,davalının Almanya'daki iflas prosedürü devam ederken edindiği Bodrum, ...'de ... Ada, ... Parselde kain taşınmazını beyan etmediğini, davalının şirketi üzerinden gerçekleştirdiği eylemler sonucunda tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalının kişisel mal varlığı ile de sorumlu addedildiğini, sözkonusu borç miktarının 37,9 Milyon Euro olduğunu, davalının kişisel iflas yoluna başvurduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin dava değerinin üzerinden devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/158 KARAR NO: 2020/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2019/247 Esas 2019/122 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2020 Davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının borcundan dolayı davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazda bulunduğunu,davalının Almanya'daki iflas prosedürü devam ederken edindiği Bodrum, ...'de ... Ada, ... Parselde kain taşınmazını beyan etmediğini, davalının şirketi üzerinden gerçekleştirdiği eylemler sonucunda tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalının kişisel mal varlığı ile de sorumlu addedildiğini, sözkonusu borç miktarının 37,9 Milyon Euro olduğunu, davalının kişisel iflas yoluna başvurduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin dava değerinin üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu ve yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Berlin Mahkemeleri olduğunu, davaya konu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, Alman Kanunlarının Türkiye'de uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının davalı ile hiçbir ilgisi bulunmayan Humburg Sulh Hukuk Mahkemesinin ne olduğu anlaşılmayan belgeleri dışında herhangi bir delil sunmadığını, davalı aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Davalının yerleşim yeri Berlin/Almanya olduğu şirketin adresi de Almanya olduğu, talep edilen alacağın, davalının kişisel borcu olmayıp, davacının ... şirketinden olan alacağı nedeniyle talep edildiği, TTK'nın başlıklı 561. maddesinde ise; "Sorumlular aleyhinde şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde dava açılabilir." hükmü ile davaya bakacak mahkeme belirlendiği, somut olayda, sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği, haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği, davalının veya zarar görenin yerleşim yeri gibi hiçbir durumun Türkiye'de bulunmadığı, HMK'nın 5. Maddesinin belirttiği aksine hüküm ise yukarıda belirtilen TTK'nın 561. maddesi olduğu, buna göre, zarar gören şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; kararın müvekkilinin hak arama hürriyetini kısıtlama sonucunu doğuracak şekilde eksik inceleme ile yüzeysel verildiğini, davalının milletlerarası yetki itirazının kabulünün hatalı olduğunu, davalının icra dosyasında ödeme emrine itirazında...