MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/9 KARAR NO : 2019/30 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili Bakırköy İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1177 Esas sayılı dosyasında; ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ... Tic Ltd. Şti., ... San Ve Tic Ltd. Şti. ortakları, yetkilisi ve şirket borçlarının müteselsil kefili olan gerçek kişi müvekkilleri ile davacı şirketler hakkında 2004 sayılı İİK'nın 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talebinde bulunmuştur. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi gerçek kişi davacılar hakkındaki talep yönünden dosyanın tefrikine karar vermiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; ''.. Bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1027 Esas KARAR NO : 2020/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/9 KARAR NO : 2019/30 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili Bakırköy İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1177 Esas sayılı dosyasında; ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ... Tic Ltd. Şti., ... San Ve Tic Ltd. Şti. ortakları, yetkilisi ve şirket borçlarının müteselsil kefili olan gerçek kişi müvekkilleri ile davacı şirketler hakkında 2004 sayılı İİK'nın 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talebinde bulunmuştur. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi gerçek kişi davacılar hakkındaki talep yönünden dosyanın tefrikine karar vermiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; ''.. Bu itibarla, İİK 285. maddesindeki şartları taşımadığı, 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği gerekçesi ile konkordato talebinin reddine, ..'' karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dosyanın tefrik edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların, dava dışı şirketlerin ortakları/ yönetim kurulu üyeleri/ şirketlerin borçlarına kefaletleri bulunan şahıslar olduğunu şirketlerin aile şirketi olup ... adı altında faaliyet gösterdiklerini, yapılandırmak istenen borç ile şirket borçlarının ortak olduğunu, şirketten kar payı alamayan davacı gerçek kişilerin taşınmazlarını satmaksızın borçlarını vadesinde ödeme imkanlarının bulunmadığını, konkordato müessesesinden faydalanmaları halinde taşınmazlarını haciz ve satış tehdidi olmadan gerçek değerleri üzerinden satarak rahatlıkla ödeme güçlüğünü aşabileceklerini, kefalet nedeniyle davacıların borçlarını vadelerinde ödeyemez duruma geldiklerinin, davacı gerçek kişilerin projelerinin tek başına davacı şirketin projesinin başarılı olmasına bağlanmadığını, evraklarda eksiklik bulunması durumunda mahkemenin ek süre vermesi gerektiğini, gerçek kişiler adına konkordato talebinin reddinin kötü niyetli alacaklılara doğrudan müdahale yolunun açıldığını, projenin yeterli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın yeniden tefrik edildiği dosyayla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ...