MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1027 Esas KARAR NO: 2019/138 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:30/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketler için İİK nın 287. maddesi uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühletin kesin mühletin sonucunu doğurması nedeniyle, İİK nın 294,295,296 ve 297. maddelerinin uygulanmasını, kesin mühlet kararı verilerek, konkordato ön projesindeki tekliflerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve /veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dosya kapsamına göre konkordato projesinin uygulanabilir olmadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1249 Esas KARAR NO: 2020/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1027 Esas KARAR NO: 2019/138 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:30/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketler için İİK nın 287. maddesi uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühletin kesin mühletin sonucunu doğurması nedeniyle, İİK nın 294,295,296 ve 297. maddelerinin uygulanmasını, kesin mühlet kararı verilerek, konkordato ön projesindeki tekliflerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve /veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dosya kapsamına göre konkordato projesinin uygulanabilir olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; komiser raporu, bilirkişi raporları ve alacaklıların kahir ekseriyetinin olumlu görüş bildirmesine rağmen, mahkemece hatalı olarak ret kararı verildiğini, kararın dosya kapsamına uygun düşmediğini, müvekkili şirketin talepten yaklaşık üç ay içerisinde olumlu bir noktaya geldiğinin dosya kapsamıyla sabit olduğunu, müvekkili şirketlerin karlılık ve verimliliğini devam ettiğini, mahkemenin kendi içinde çelişkiye düştüğünü, 14/02/2019 tarihli son celseden önce sermaye ödemelerine ilişkin dekontların mahkemeye sunulduğunu, alacakların %40 tekabul eden alacaklıların konkordato tasdik sürecinde olumlu oy kullanacaklarını beyan ettiklerini, tedbirlerin kaldırılmasının müvekkili şirketler açısından telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili şirketler için konkordato kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. 2004 sayılı İİKnun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, yargılamanın yetkili mahkemece gerçekleştirildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde vekaletnamede konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacı şirketin, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, borca batıklığına dair tespitin doğru olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı v...