Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin hafriyat işlerini yaptığını, davalının bakiye 38.344,10 TL alacağı ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazimnatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinde borcun tamamına itiraz edilmiş ise de, yapılan incelemede davacıya 8.170,00 TL borç bulunduğunun tespit edildiğini, ancak bakiye kısım yönünden borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/513 KARAR NO : 2020/3 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2017 NUMARASI: 2014/1731 Esas, 2017/385 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin hafriyat işlerini yaptığını, davalının bakiye 38.344,10 TL alacağı ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazimnatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinde borcun tamamına itiraz edilmiş ise de, yapılan incelemede davacıya 8.170,00 TL borç bulunduğunun tespit edildiğini, ancak bakiye kısım yönünden borçlu olmadıklarını, takip dayanağı faturalara konu işin yapılmaması nedeniyle faturaları iade ettiklerini, faturalarda müvekkili şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını ve defter kayıtlarında yer almadığını savunarak, davanın 30.174,10 TL'lik kısmına ilişkin talebin reddi ile bu miktar yönünden %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın 8.170,00 TL kısım yönünden kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hafriyat işlerinin tamamının müvekkili firma tarafından temin edilen ....iş makinası ile eksiksiz yerine getirildiğini, yapılan işlere istinaden tutulan puantaj kayıtlarında davalı şirket çalışanlarından .... ve ... imzalarının bulunduğunu, işin tamamlanması üzerine takibe konu faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, eksik inceleme yapıldığını, beyan ve itirazlar ile tanık dinlenmesi ve yemin taleplerinin değerlendirilmediğini, kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, işin müvekkilince yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için ... tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, puantaj kayıtlarının ve farklı bilirkişiler tarafından rapor tanzim edilmesi taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava; iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında hafriyat işlerinin yapımını konu alan sözlü eser sözleşmesi yapıldığı ihtilafsızdır. Davacı yüklenici; davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı tarafından davalı hakkında toplamı 38.344,10 TL bedelli 3 adet fatura alacağına ist...