MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2017/6778 D.İş Esas 2017/6778 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin 17/04/2016 günü yolda karşıdan karşıya geçerken ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve %10,3 oranında sürekli malul kaldığını, sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğunu, sigorta kuruluşunun talebe cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, 6 aylık iş göremezlik dönemine ait bakıcı gideri tazminatının hesaplanarak şimdilik 100,00 TL tazminatın sigorta kuruluşuna ilk başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/17 KARAR NO : 2020/98 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2017/6778 D.İş Esas 2017/6778 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin 17/04/2016 günü yolda karşıdan karşıya geçerken ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve %10,3 oranında sürekli malul kaldığını, sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğunu, sigorta kuruluşunun talebe cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, 6 aylık iş göremezlik dönemine ait bakıcı gideri tazminatının hesaplanarak şimdilik 100,00 TL tazminatın sigorta kuruluşuna ilk başvuru tarihinden itibaren faizi, 1.427,40 TL delil tespiti yargılama gideri, diğer giderler ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle dosya açıldığını, kusur durumunun tespiti için Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, başvuru sahibinin geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin 6111 sayılı Yasa gereğince SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, haksız talebin reddini, yargılama masraflarının başvuru sahibine yüklenilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: " başvurunun kabulüne, 77.693,63 TL tazminatın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... A.Ş.'nden alınarak başvuru sahibi ...ye ödenmesine " karar verilmiştir. Karara davalı Sigorta vekili tarafından itiraz edilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Dava konusu trafik kazasının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları'nın yürürlüğe girmesinden sonra meydana geldiğinden tazminat hesabında TRH tablosunun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle PMF hesap tablosu esas alınarak yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 09/11/2017 tarih 2017/İHK-4393 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olma...