Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketçe tanzim edilen sigorta poliçesinin alacaklısı olan dava dışı ... temlikname alarak sigorta tazminatı bedelinin temlik alacaklısı olduğunu, sigortalı doktorun ödemek zorunda kaldığı tazminatın sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerekmesine rağmen ödenmediğini beyan ederek, ödenen bedel için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/275 KARAR NO : 2019/1667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/412 Esas - 2018/968 Karar TARİHİ : 03/10/2018 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketçe tanzim edilen sigorta poliçesinin alacaklısı olan dava dışı ... temlikname alarak sigorta tazminatı bedelinin temlik alacaklısı olduğunu, sigortalı doktorun ödemek zorunda kaldığı tazminatın sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerekmesine rağmen ödenmediğini beyan ederek, ödenen bedel için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiğini, davacının sigorta poliçesinin tarafı olmadığını, poliçede muafiyet özel şartı bulunduğunu, manevi tazminatlarda ise %50 teminat sağlandığını, dava dışı ... kusurundan kaynaklanan bir tazminat ödemesi söz konusu olması gerektiğini, ... tarafından poliçe şartlarına aykırı hareket edildiğini beyan ederek, davanını reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 03/10/2018 tarihli kararla, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca mahkemenin görevsiz olduğu, İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, 6502 sayılı yasanın 3/1-k hükmünde yer alan tüketici tanımından yola çıkarak görevsizlik kararı verdiğini, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişinin tüketici olarak tanımlandığını, dava konusu sigorta poliçesinin, tıp doktorlarına yönelik mesleki sorumluluk paket poliçesi olduğunu, müvekkiline sigorta poliçesi kapsamında yer alan alacaklarını temlik etmiş olan Dr....., davaya konu sigorta poliçesini ifa etmekte olduğu doktorluk mesleğine ilişkin mesleki sorumluluklarını teminat altına almak için yaptırdığını, doktorlar bakımından mesleki sorumluluk sigortası yaptırmanın yasal bir zorunluluk niteliğinde olup sigorta yaptırılmaması halinde de para cezası uygulandığını, davalı sigorta şirketinden mesleki sorumluluk sigortası yaptırmış olan doktorun mesleki bir amaçla hareket etmiş olduğunu, bu durumda sigorta şirketinden mesleki mesuliyetine ilişkin sigorta poliçesi satın almış olan doktorun tüketici tanımı kapsamında yer almadığının net olarak ortada olduğunu, bu nedenle tüketici sayılmayacağını...