DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2012 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesi davacının maddi tazminat manevi tazminat ve iş gücü kaybından kaynaklı alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün, ... nolu takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yaptığını, davalı ... şirketinin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/99 KARAR NO: 2020/114 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2017 NUMARASI: 2014/656 Esas- 2017/243 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2012 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesi davacının maddi tazminat manevi tazminat ve iş gücü kaybından kaynaklı alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün, ... nolu takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yaptığını, davalı ... şirketinin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacının gerçek zararının hesaplanması gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, maluliyet için adli tıptan rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, alacağın likit olmadığını, talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Alacağın likit olmayıp yargılamaya muhtaç olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davadan ve icra takibinden önce temerrüde düşmediklerini, icra takibinde manevi tazminata ilişkin olarak da sigorta şirketinden talepte bulundukları için itirazlarında haklı olduklarını, davacının zararın artmasına sebep olduğunu, bu hususun raporlarda değerlendirildiğini, davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin SGK'dan araştırılması gerektiğini, bir ödeme varsa rücuya tâbi olup mahsup edilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle yürütülen icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 30/04/2012 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesi yaralanan davacı, maddi ve manevi tazminat talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yürütmüş, davalı ... şirketinin itirazı üzerine takip durmuş,...