(İtiraz Hakem Heyetinin 14/09/2017 tarih, 2017/İHK-3522) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 25/09/2015 tarihinde, ... plakalı araç ile tescilsiz aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, %25 oranında maluliyetinin tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 5.100,00 TL bakiye tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortasız ... plakalı araç ile tescilsiz motosikletin karıştığı kazada, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/465 KARAR NO: 2020/159 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2017/4986 D.İş. Esas- 2017/4986 D.İş.Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 14/09/2017 tarih, 2017/İHK-3522) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 25/09/2015 tarihinde, ... plakalı araç ile tescilsiz aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, %25 oranında maluliyetinin tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 5.100,00 TL bakiye tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortasız ... plakalı araç ile tescilsiz motosikletin karıştığı kazada, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle 07/12/2016 tarihinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz, %25 maluliyet oranı ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu, davacıya tescilsiz motosiklet nedeniyle 31.009,00 TL, sigortasız araç nedeniyle 93.026,00 TL olmak üzere toplam 124.034,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, başvuranın başkaca hak ve alacağı bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının yetkili kurumlarca "Özürlülük ÖLçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik" esasları içinde düzenlenmesi ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılaması ve tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 66.277,00 TL'nin 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılamada esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na göre tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmamasının hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılmamasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan ince...