Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... adına kayıtlı ... plakalı çekici ve ... plakalı araç ile davalı ...'e ait ... plakalı aracın, 07/06/2015 tarihinde çarpışması sonucu her iki araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalının maliki olduğu aracın %50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalı aracın hasarına istinaden 24/06/2015 tarihinde 92.300,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkili Şirketin TTK'nın ilgili maddesi ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının, zarara sebebiyet verenler aleyhine olabilecek her türlü haklarının müvekkili Şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/156 KARAR NO: 2019/584 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2016/474 Esas - 2017/381 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (TTK'nın 1472.maddesi) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... adına kayıtlı ... plakalı çekici ve ... plakalı araç ile davalı ...'e ait ... plakalı aracın, 07/06/2015 tarihinde çarpışması sonucu her iki araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalının maliki olduğu aracın %50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalı aracın hasarına istinaden 24/06/2015 tarihinde 92.300,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkili Şirketin TTK'nın ilgili maddesi ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının, zarara sebebiyet verenler aleyhine olabilecek her türlü haklarının müvekkili Şirkete geçtiğini, müvekkili Şirket tarafından ödenen tazminat miktarı üzerinden davalının %50 kusur oranına isabet eden 46.150,00 TL'lik miktarın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, karşı tarafın aracının ZMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat limiti dahilinde müvekkili şirkete 29.000,00 TL ödendiğini, 17.150,00 TL'nin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 17.150,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araç ile davacı nezdinde sigortalı bulunan aracın 07/06/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza öncesinde müvekkilinin tüm tedbirleri aldığını, trafik kazası tutanağında müvekkilinin %50 kusurlu olduğunun yazıldığını ancak bunu kabul etmediklerini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yana izafe edilen %25 kusur oranının haksızlık olgusunu içermekle birlikte, olayın oluş şekline uygun olarak kusurun belirlenmediğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporun, alanında uzman bilirkişi eliyle hazırlanmadığını, gerekçeli kararda raporda hesaplanan 1.000,00 TL eksik ödeme yönünde kurulan hükmün başta Yerel Mahkeme Hakimi tarafından anlaşılamadığını ve Mahkemede oluşan kanaat ile hükmün birbiriyle çeliştiğini, Mahkemenin gerekçeli kararının açıkla...