Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar Vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2012 tarihinde, davalı ...'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki-işleteni, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sola kayarak yaya kaldırımında bulunan davacılara çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, kaza sonucunda müvekkili ...'in hayati tehlike geçirdiğini, müvekkili ...'in 24/12/2012 tarihinden 30/12/2012 tarihine kadar çalışamaz hale geldiğini, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile ... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL, ... için 600,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/134 KARAR NO: 2019/573 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2017 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar Vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2012 tarihinde, davalı ...'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki-işleteni, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sola kayarak yaya kaldırımında bulunan davacılara çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, kaza sonucunda müvekkili ...'in hayati tehlike geçirdiğini, müvekkili ...'in 24/12/2012 tarihinden 30/12/2012 tarihine kadar çalışamaz hale geldiğini, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile ... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL, ... için 600,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 23/12/2012 tarihinden itibaren, davalı ...'den ise poliçe limiti kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 23/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sadece daimi sakatlık nedeniyle uğranılan işgücü kaybı ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezilik tedavi gideri ve diğer maddi taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dilekçelerinde belirttikleri üzere müvekkilinin %100 kusurlu olmadığını, kazanın akabinde sürücü ...'ün alkol testine tabi tutulduğunu, bulunan alkol oranının sınırın altında çıktığını, bu nedenle kazanın oluşumunu alkole bağlamanın yersiz olduğunu, davacıların yaya kaldırımından inip yol tarafından dikkatsiz bir şekilde geçmek istemeleri neticesinde bu kazanın meydana geldiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davacıların davasının kabulü ile; davacı ... için 836,50-TL, ... için 836,50-TL ve ... için 165.130,11-TL olmak üzere toplam 166.803,11-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Davalılar ... ve ... yönünden 1.000,00-TL yönünden olay tarihi olan 23/12/2013 tarihinden, 165.803,11-TL yönünden ıslah tarihi olan 18/05/2016 tarihinden itibaren, ...