6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalının 01/11/2011 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kullandığı taşınmazı satın aldığını, davalının 7 aylık kira borcu olan 206.500,00 TL'yi ödemediğini ve sonrasında taşınmazı tahliye ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile adi takip talebinde bulunulduğunu, davalının usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen itiraz etmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiş, ancak depo kararının ve bilirkişi raporunun tebliği üzerine 10/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle; takipte ve davada müvekkiline yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkilinin bilirkişi raporunun tebliği üzerine takipten ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2477 Esas KARAR NO : 2020/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI : 2017/358 Esas, 2019/445 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalının 01/11/2011 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kullandığı taşınmazı satın aldığını, davalının 7 aylık kira borcu olan 206.500,00 TL'yi ödemediğini ve sonrasında taşınmazı tahliye ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile adi takip talebinde bulunulduğunu, davalının usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen itiraz etmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiş, ancak depo kararının ve bilirkişi raporunun tebliği üzerine 10/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle; takipte ve davada müvekkiline yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkilinin bilirkişi raporunun tebliği üzerine takipten ve davadan haberdar olduğunu, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi olmayıp, davacının taşınmazı satın almasından kısa bir süre sonra müvekkilinin taşınmazı tahliye ettiğini, davacının 2014 yılı Şubat, Mart ve Nisan ayları kira bedeli için Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile de takip başlattığını, tarafların anlaşması ile anılan takibin işlemsiz bırakıldığını ve mecurun tahliye edildiğini, ancak davacının sonradan bu ayları da içine alacak şekilde 7 aylık kira bedelini, davaya konu takip ile talep ettiğini, davacının kira alacağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davalı hakkında iflas yolu ile başlattığı takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, takibin kesinleştiğinin İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilan edildiği, davacının depo emrine rağmen borcu ödemediği ve iflas avansının da yatırıldığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde, 10/09/2018 tarihli dilekçesini tekrarla; müvekkiline davada ve takipte yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, depo kararı verilmesi için alacağın kesinleşmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin kesin, muayyen ve ödenmemiş borcu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 158. Maddesi uyarınca kesinleşmiş icra takibi nedeniyle borçlunun iflasına ilişkindir.İİK'nın 155. maddesi; "Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlun...