DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; trafik sigortası bulunmayan... plakalı aracın 07/10/2015 tarihinde meydana getirdiği kaza sonucunda yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin en az %8 oranında sürekli olarak çalışma gücünü kaybettiğini, bu oranın daha yüksek olduğunu, davalı tarafın tazminatın tamamını ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 15.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/125 KARAR NO : 2019/277 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI : 2017/4525 2017/4525 DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; trafik sigortası bulunmayan... plakalı aracın 07/10/2015 tarihinde meydana getirdiği kaza sonucunda yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin en az %8 oranında sürekli olarak çalışma gücünü kaybettiğini, bu oranın daha yüksek olduğunu, davalı tarafın tazminatın tamamını ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 15.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafa, %8 maluliyet ve 8/8 kusur oranları üzerinden hesaplanarak bulunan 41.319,00 TL tazminatın 24/10/2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alanarak yapılması gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile 43.798,62 TL ilave maluliyet tazminatının 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.Davalı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının hesaplamaya esas alınan aylık gelirinin doğru belirlenmediğini, davacının çalışmamasına rağmen, çalışsa idi 1.500,00 TL kazanacağı varsayımı ile düzenlenen rapor doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, 26/04/2016 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesinde yapılan değişiklik sonucu 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartlarına göre tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alanırak yapılması gerektiğini, Güvence Hesabı aleyhine avans faizine hükmedilmesinin ve davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir....