İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olup, hali hazırda bir işle uğraşmadığını, arada sırada oğluna ait iş yerine gidip geldiğini, öte yandan müvekkilinin bu takipte alacaklı olarak gözüken kişiyle her hangi bir borç- alacak ilişkisinin bulunmadığını, müvekkil hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosya ile bir icra takibi başlatılmış olup, bu takip, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünde açıldığından, söz konusu takibe öncelikli olarak yetki yönünden itiraz edildiğini, senede dönüştürülmüş kağıt üzerindeki, ne yazılar, ne bedel, ne de kimlik numarası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2017/3493 Esas KARAR NO : 2020/38 İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2017 NUMARASI : 2016/709 E. - 2017/120 K. DAVANIN KONUSU Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olup, hali hazırda bir işle uğraşmadığını, arada sırada oğluna ait iş yerine gidip geldiğini, öte yandan müvekkilinin bu takipte alacaklı olarak gözüken kişiyle her hangi bir borç- alacak ilişkisinin bulunmadığını, müvekkil hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosya ile bir icra takibi başlatılmış olup, bu takip, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünde açıldığından, söz konusu takibe öncelikli olarak yetki yönünden itiraz edildiğini, senede dönüştürülmüş kağıt üzerindeki, ne yazılar, ne bedel, ne de kimlik numarası müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin de böyle bir borç- alacak ilişkisinin bulunmadığını, ancak davalının oğlu ... müvekkilinin ... ile adi ortak olarak faaliyet gösterdiğini, Dava dışı ... 25.2.2005 ten bu yana müvekkilinin oğlunun iş ortağı olarak adi ortak durumunda olduğunu, bu ortaklığın 16.6.2015 tarihinde sona erdikten taraflar bütün hak ve alacaklarını aldıktan sonra, söz konusu imzalı kağıt senet olarak davalı tarafından icraya verildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle İcra takibinin tedbiren durdurulmasına,böyle borcun doğmasına vesile olabilecek bir borç ilişkisinin bulunmaması nedeniyle de borçlu olmadığının tespitiyle, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın son derece kötü niyetli olup müvekkil alacağını geciktirme maksatlı olduğunu, müvekkilinin hasta ve yaşlı bir kadın olduğunu, müvekkilinin oğlunun ortağının babası olan davacıya yıllar önce borç verdiğini, verdiği borç karşılığında kendisine başlangıçta adi yazılı belge verdiğini, bir süre sonra bu borcun ödenmeyince müvekkilinin yaşlı ve kadın haliyle defalarca davacının iş yerine giderek parasını istediğini, ancak davacı borcunu bugün-yarın ödeyeceğini söyleyerek kendisini sürekli oyaladığını, borcuna karşılık dava konusu senedi verdiğini, yani dava konusu alacağın müvekkilin oğlu ile davacı yahut davacı oğlu arasındaki bir borç alacak değil doğrudan müvekkili ile davacı arasındaki bir borç ilişkisi olduğunu, dava dilekçesinde yazılı bir diğer iddia da müvekkilinin oğlu ile davacının oğlu arasında ibralaştığı hiç bir alacak vereceğin kalmadığını ancak müvekkilinin oğluna 24.000.TL iki yıl sonra ödenmek üzere senet verdiğini, müvekkilinin oğluna 24.000.-TL lik senet verilmed...