DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi dolayısı ile icra takibine başvurduklarını, davalının haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olunduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3142 Esas KARAR NO : 2019/2535 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2016 NUMARASI : 2015/249 E. - 2016/806 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi dolayısı ile icra takibine başvurduklarını, davalının haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olunduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. CEVAP:Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında haksız ve yersiz olduğunun, herhangi bir borcun olmadığını, ödemeleri yaptığını, defter kayıtları ile de bunun sabit olduğundan davanın reddi ile davacı tarafın icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 39.956,66-TL asıl alacak üzerinden bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile devamına, 39.956,66-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalının istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki 2 adet faturanın kendilerinin hesaplarında bulunmadığının, bu faturalarının irsaliyelerininde bulunmadığının, kime teslim edildiğinin de belli olmadığını, davacının kayıtlarına göre 14/11/2014 tarihinde toplam 3 adet ödeme (2 adet kredi kartı 1 tane EFT/Havale) işlenmesine rağmen 2 ödemenin düşüldüğünü, 18/07/2014 tarihli faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, mal teslim edilmediğini, karar duruşmasında yetki belgesi olmadan karar verildiğini, toplam borcun bu kadar olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun son derece ayrıntılı olduğunu, davalının 18/07/2014 tarihli faturanın kendisine tebliğ edilmediğini belirtmiş olduğunu ancak bu faturanın üzerinde kendi kaşesi ve imzasının bulunduğu, davalının borcu zaten kabul ettiğini, taraflar arasında 09/12/2014 tarihinde mutabakat imzalandığını, borcun olmadığını bu aşamada inkar etmenin iyiniyete aykırı olduğunu, borca konu malları...