Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesinin olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, iletim, dağıtım, perakende satış bedeli vs. adı altında davalı tarafça tahsil edilen ve belirlenen 14.254,02 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olarak belirlendiğini, İnegöl Mahkemesi yetkisiz olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca husumetin ...'a yöneltilmesini, alınan bedellerin EPDK yönetmeliğine ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/13 KARAR NO: 2020/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2017/1492 E - 2018/817 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesinin olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, iletim, dağıtım, perakende satış bedeli vs. adı altında davalı tarafça tahsil edilen ve belirlenen 14.254,02 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olarak belirlendiğini, İnegöl Mahkemesi yetkisiz olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca husumetin ...'a yöneltilmesini, alınan bedellerin EPDK yönetmeliğine ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı taraf vekillerinin istinaf etmesi sonrası Dairemizin 2017/1078 E - 2017/1168 K. sayılı ilamı ile "İlk derece mahkemesi kararı kaldırılıp, yetkili Bursa Ticaret Mahkemesi'nde davanın görülmesi için dosyanın bu mahkemeye gönderilmesini teminen, ilk derece mahkemesine iadesine" karar verilmiştir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gerekli bedeller olduğunu, söz konusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, davacının dava başında da haklı olmadığını,yetkisizlik kararı nedeniyle davalı hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin karar verilmediğini, ayrıca yapılan bilirkişi incelemesnide sayaç okuma bedelinin 0 bakiye olarak hesaplanması karşısında, sayaç okuma bedeli yönünden davanın reddi gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin maliyet hesabında alınması gerektiğini, yapılan kesintilerin dağıtım firmalarına aktarıldığını, bu nedenle tarifelere uygun tahsilat yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayıl...