DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada, Gaziantep 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde özetle; Yüksek lisans tezi olan Değişik Hukuk Sistemleri Açısından Heyet Halinde Yargılama isimli eserin davalı .... AŞ tarafından izin alınmaksızın internette yayınlandığını, tezine ulaşmak isteyenlerden Profesyonel Plus abonesi olunması şartının arandığını, davalı şirketin tezini www.....com.tr adresinde yayınladığını, dava konusu eserin maddi ve manevi bir emek verilerek hazırlandığını, eylemin 5846 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, mali ve manevi hak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/21 KARAR NO : 2020/123 KARAR TARİHİ: 17/01/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 NUMARASI : 2018/142 2018/48 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada, Gaziantep 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde özetle; Yüksek lisans tezi olan Değişik Hukuk Sistemleri Açısından Heyet Halinde Yargılama isimli eserin davalı .... AŞ tarafından izin alınmaksızın internette yayınlandığını, tezine ulaşmak isteyenlerden Profesyonel Plus abonesi olunması şartının arandığını, davalı şirketin tezini www.....com.tr adresinde yayınladığını, dava konusu eserin maddi ve manevi bir emek verilerek hazırlandığını, eylemin 5846 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, mali ve manevi hak ihlalinin bulunduğunu belirterek tecavüzün refi kapsamında yayının durdurulmasını ve FSEK 70/1 gereği 50.000 TL manevi, FSEK hükümlerince 10.000 TL maddi tazminatın ve FSEK 70/3 fıkrası gereğince elde edilen kazancın tahsilini talep etmiştir.Davaya bakan Gaziantep 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla), davaya İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Davaya bakan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, davaya Gaziantep Fikri ve Sınai Haklar Hukuk davalarına bakan Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya her ne kadar merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de, yetkisizlik kararını veren mahkemelerin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemelerinin farklı olduğu, olumsuz yetki uyuşmazlıkları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince ortak yüksek görevli mahkeme tarafından çözüleceği, istinaf mahkemeleri hukuk dairelerinin görevlerini düzenleyen 5235 sayılı Yasanın hukuk dairelerinin görevleri başlıklı 36 maddesi gereğince hukuk dairelerinin ancak kendi yargı çevresi içerisinde bulunan uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gözetilerek, farklı yargı çevrelerini (Gaziantep-İstanbul) kapsayan istinaf mahkemelerinin görev alanlarında kalan görev uyuşmazlığını inceleme yetki ve görevi ortak yüksek görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait olduğu, dosyanın Yargıtay 20.HD'ne gönderilmesi gerekirken yanlışlıkla dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosyanın gereği için mahal mahkemesine iadesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 22/2 ve 5235 sayılı Yasanın 36. maddeleri hükmü gereğince dosyanın gereği için İstanbul 2. Fikri ve ...