Teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin ara kararın, teminatın iadesini talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin ... IMO numaralı ... isimli gemide taşınan alüminyum yükünün meşru hamili olduğunu, karşı tarafın ...'ın navlun alacağı olduğu iddiası ile gemide taşınan yüklere ilişkin hapis hakkı kullandığını,2018/116 D.İş sayılı dosyasında gerekli incelemelerin yapıldığını, ilgili dosyanın 9 Mayıs 2018 tarihli kararı ile mahkeme veznesine önceden yatırılmış olan 29.585,44-usd tutara ilaveten 356.500-usd bedelin ihtiyati tedbir talep eden yada konşimento ibraz ederek kendisine teslimini talep eden ..., ... tarafından teminat yatırılması halinde ilgili konişmentolar hakkında yüklerin, yük ilgilileri ...'ya ve ...' ye Poliport Limanında teslimine, müvekkilleri ... Adına dosyaya vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1396 KARAR NO : 2020/121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/138 D. İş-2018/134 Karar TEMİNATIN İADESİNİ TALEP : Teminatın İadesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin ara kararın, teminatın iadesini talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin ... IMO numaralı ... isimli gemide taşınan alüminyum yükünün meşru hamili olduğunu, karşı tarafın ...'ın navlun alacağı olduğu iddiası ile gemide taşınan yüklere ilişkin hapis hakkı kullandığını,2018/116 D.İş sayılı dosyasında gerekli incelemelerin yapıldığını, ilgili dosyanın 9 Mayıs 2018 tarihli kararı ile mahkeme veznesine önceden yatırılmış olan 29.585,44-usd tutara ilaveten 356.500-usd bedelin ihtiyati tedbir talep eden yada konşimento ibraz ederek kendisine teslimini talep eden ..., ... tarafından teminat yatırılması halinde ilgili konişmentolar hakkında yüklerin, yük ilgilileri ...'ya ve ...' ye Poliport Limanında teslimine, müvekkilleri ... Adına dosyaya vekalet sunulmadığından ...' ın dosyaya taraf olmadığından talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, söz edilen ihtiyati tedbir kararı, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği 17/05/2018 tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde, ihtiyati tedbir talep eden ... veya ilk olarak tedbire itiraz edip daha sonra karşı tedbir taleplerinde bulunan ... tarafından esas hakkında dava açılmaması nedeniyle HMK' nın 397. maddesi uyarınca kendiliğinden kalktığını, müvekkili tarafından depo edilen 356.500-usd ye ek olarak 30.000-usd teminatın yatırılması karşılığında 17/05/2018 tarihinde Gebze ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden tedbir kararının uygulandığını, buna karşın tedbir isteyen ... veya ... tarafından HMK' nun 397. Mad gereğince esas hakkında dava açılmadığını, bu sebeple ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalktığı,ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmasından itibaren süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden ...' e karşı tazminat davası açılmadığından dolayı HMK 392/2. Mad gereğince müvekkili tarafından depo edilmiş olan toplam 137.100- TL tutarındaki teminatın taraflarına iadesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati tedbire itiraz eden ... Ltd. vekili; ihtilaf hakkında taraflarınca tahkim yoluna başvurulduğunu ve ilgili evrakın mahkemeye ibraz edildiğini, ihtiyati tedbirin esasına ilişkin olarak tahkim yargılamasının başlatıldığını kanıtlayan belgelerin taraflarınca İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığıyla 2018/51833 Muhabere numaralı dilekçeye eklenerek mahkemenin dikkatine sunulduğunu, ... şirketi ile ...' ın 8.015.696 KG alüminyum yükünün ... IMO numaralı ... isimli gemide taşınması hususunda navlun sözleşmesi akdettiklerini, bahse ...