İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... isimli kişiye hizmet karşılığında bu şahsın müvekkiline keşidecisi ... Tic. A.Ş. olan 26.09.2014 ve 26.11.2014 tarihli 200.000er-TL bedelli iki adet çek verdiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, ayrıca çekin keşidecisini temsilen çekin ön yüzüne atılan imzalardan birinin yetkisiz temsilci olan davalıya ait olduğunu, dolayısıyla bu çeklere ilişkin borçtan TTK 818.m. yollamasıyla 678.m. uyarınca şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 07.05.2018 tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1229 KARAR NO : 2020/620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2019 NUMARASI : 2016/827 Esas-2019/261 Karar DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... isimli kişiye hizmet karşılığında bu şahsın müvekkiline keşidecisi ... Tic. A.Ş. olan 26.09.2014 ve 26.11.2014 tarihli 200.000er-TL bedelli iki adet çek verdiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, ayrıca çekin keşidecisini temsilen çekin ön yüzüne atılan imzalardan birinin yetkisiz temsilci olan davalıya ait olduğunu, dolayısıyla bu çeklere ilişkin borçtan TTK 818.m. yollamasıyla 678.m. uyarınca şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 07.05.2018 tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerini 200.000-TL olarak ıslah ettiklerini, 200.000-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir. CEVAP:Davalı vekili, dava konusu 26.09.2014 tarihli çekin 27.05.2014 tarihinde düzenlenen ve 28.05.2014 tarihinde davacıya teslim edilen ileri tarihli bir çek olduğunu, bu tarih itibariyle ise müvekkilinin şirketi temsile yetkili olduğunu, bu hususun ticari ve banka kayıtlarından da anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çek ve diğer iki çekin imzaları ikrar edilmiş çeklerden olduğu, dava dışı .....A.Şnin davalının yetkisiz olduğu yönünde herhangi bir itirazının bulunmadığı, ilgili çek ve önceki ve sonraki çeklerin de aynı kişilerce şirketi bağlar şekilde imzalandığı, süresinde ibraz edildiği ve karşılıksız kaşesinin vurulduğu, ibrazı sırasında imza edenlerden birinin yetkisiz hale gelmesinin çekin kıymetli evrak niteliğini ortadan kaldırmadığı, dolayısıyla bu çek nedeniyle keşideci şirketin icra takibine konu edilebileceği, dava dışı keşideci şirket hakkında işlem yapılmadan imzalayan kişiye alacak davası yöneltilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağını tahsil etmek için öncelikle keşideci, lehdar ve davalı hakkında icra takibi başlattığını, ancak borcun keşideci ile lehdardan tahsil edilemediğini, her iki şirketin de ticari faaliyetlerini sürdürmediklerini, icra takibinden bir netice alınamadığından bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının her iki çeke de yetkiliymiş gibi imza attığını ve bu nedenle...