DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İlk derece mahkemesince verilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında 05.08.2016 tarihinde 11.149,14- TL cari hesap ve sözleşme alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 14.01.2016 tarihinde akdedilmiş Franchısıng Satış Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği sözleşme süresi boyunca taahhüt karşılığında toplamda 100-kg bedelsiz çiğ köfte gönderildiğini, bedelsiz çiğ köftelerin sözleşme imza tarihi itibari ile her siparişte siparış miktarının yarısı şeklinde gönderileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresi içinde başka bir marka ya da ev...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2447 KARAR NO: 2020/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2019 NUMARASI: 2016/1438 Esas- 2019/571 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İlk derece mahkemesince verilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında 05.08.2016 tarihinde 11.149,14- TL cari hesap ve sözleşme alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 14.01.2016 tarihinde akdedilmiş Franchısıng Satış Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği sözleşme süresi boyunca taahhüt karşılığında toplamda 100-kg bedelsiz çiğ köfte gönderildiğini, bedelsiz çiğ köftelerin sözleşme imza tarihi itibari ile her siparişte siparış miktarının yarısı şeklinde gönderileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresi içinde başka bir marka ya da ev yapımı markasız çiğköfte satışının yapılamayacağının kararlaştırıldığını, davalının satışa ara vermeme tahhüdünde de bulunduğunu, buna rağmen 26.04.2016 tarihi itibari ile satışa son vererek sözleşmeye aykırı davrandığını taahhüdünü ihlal ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalının borca itirazının iptaline, Beykoz İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı usulüne uygun tebliğ edilen dava dilekçesine cevap vermemiş HMK nun 126 vd.maddeleri uyarınca dava dilekçesinde ki vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın niteliği ve davaya konu talep dikkate alındığında uyuşmazlığın mahkemenin görevi dahilinde bulunmadığı, uyuşmazlığın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle HMK' nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın gerekçesinde anılan 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 22/12/2016 tarihli ve 6769 sayılı Kanun'un 191. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığını, mülga kanun ile görevli mahkemeyi tespit etmenin büyü bir yanlışlık olduğunu, gerekçede gösterilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararlarının yeni kanunun yürürlüğe girmeden önceki tarihte verilen kararlardan olduğunu, davanın Franchising Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin ol...