DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 08/04/2017 tarihinde yaptığı kaza sonucu hasarlandığını, araçta KDV dahil 6.941,37 TL hasar meydana geldiğini, araç hasar bedelinin müvekkiline temlik edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 3.400,00 TL araç hasar bedeli, 250 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4094 KARAR NO : 2019/325 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI : 2017/772 Esas- 2019/393 DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 08/04/2017 tarihinde yaptığı kaza sonucu hasarlandığını, araçta KDV dahil 6.941,37 TL hasar meydana geldiğini, araç hasar bedelinin müvekkiline temlik edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 3.400,00 TL araç hasar bedeli, 250 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı ... 30/05/2017 tarihinde 3.662,98 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulü ile, 6.941,37 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.191,37 TL maddi tazminatın 06/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı ... 30/05/2017 tarihinde 3.622,98 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, poliçeden doğan tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyaya sunulan temlik sözleşmesinin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, davacının ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edilmediğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 19/03/2019 tarihli karar ile 78,50 TL eksik istinaf peşin harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.344.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili, istinaf harcının tamamlattırılması muhtırasının taraflarına 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve 78,50 TL istinaf peşin harcının 11/06/2019 tarihinde yatırıldığını, buna rağmen istinaf başvurularının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ederek bu karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.Davalı vekilinin 11/07/2019 tarihli karara yönelik istinaf başvurusunun değe...