Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.nin eski ortağı olup, şirketteki hissesini oğluna devrettiğini, ancak şirket işlerinde yardımcı olmaya devam ettiğini, davalının ise ...-... ve ... şirketlerinin sahibi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davalının şirketlerine Nisan 2015 tarihinden buyana peyderpey ham kumaş satışı yapıldığını ve ödemelerin müvekkilinin hesabına yapıldığını, şirkete mal tesliminin doğrudan boyahaneden yapıldığını, davalının dava dışı ... Ltd. Şti.nden yeni mal siparilerinin bulunması üzerine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1574 KARAR NO : 2019/1365 KARAR TARİHİ: 24/10/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 NUMARASI : 2017/461- 2018/607 E.K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.nin eski ortağı olup, şirketteki hissesini oğluna devrettiğini, ancak şirket işlerinde yardımcı olmaya devam ettiğini, davalının ise ...-... ve ... şirketlerinin sahibi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davalının şirketlerine Nisan 2015 tarihinden buyana peyderpey ham kumaş satışı yapıldığını ve ödemelerin müvekkilinin hesabına yapıldığını, şirkete mal tesliminin doğrudan boyahaneden yapıldığını, davalının dava dışı ... Ltd. Şti.nden yeni mal siparilerinin bulunması üzerine, tarafların biraraya gelerek sözleşme üzerinde çalıştıklarını, ilk hazırlanan ve müvekkilinin imzasının bulunduğu metinin davalı tarafça yeniden düzenlenmek istendiğini, müvekkilinin yanından ayrılan davalının elinde A4 kağıdı ile geldiğini, ilk hazırlanan sözleşmenin müvekkilinin huzurunda yırtıldığını, yeniden düzenlenen sözleşmenin taraflarca imzalandığını, oysaki müvekkilinin imzasının olduğu A4 kağıdının orijinalinin değil de fotokobisinin yırtıldığının ilk hazırlanan metinin bono haline getirilmesi sonucunda fark edildiğini, bononun nakden düzenlendiği belirtilmiş ise de müvekkilinin davalıdan borç para almadığını, kaldı ki davalının savcılıktaki ifadesinde bononun teminat olarak alındığını beyan ettiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, bir an için sözkonusu bononun teminat bonusu olduğu düşünülse dahi müvekkilinin ticari ilişkinin tarafı olmadığını, davalının bono vadesinden ve hatta icra takibinden sonra ödemelerde bulunmasının teminat iddiasını çürüttüğü gibi davalıya anlaşmaya konu malların da teslim edildiğini, bononun bedelsiz kaldığını ileri sürerek, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin ...- ... isimli işletmenin sahibi olup, yurt dışına kendi imalathanalerinde ürettiği iç çamaşırları ihraç ettiğini, davalının da ... Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğunu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkiline olan borcuna karşılık verilen bono bedelinin ödenmediğini, bononun unsurlarının tamam olduğunu, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar v...