DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (TBK'nın 53/3 ve 56/2.maddeleri) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMS Sigortacısı, davalı ...'in maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 05/09/2015 tarihinde, müvekkillerinin müşterek çoçukları ve kardeşleri olan ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davalı Sigorta Şirketinden poliçe ile sorumlu olduğu tazminat miktarının ödenmesi için 16/05/2016 tarihinde davalı Sigorta Şirketi'ne ihtarname çekildiğini, davalı Sigorta Şirketince 19.163,22 TL ödeme yapılmasının kararlaştırılması nedeniyle miktarın taraflarınca düşük bulunarak, kabul edilmediğini, ölümlü trafik kazası nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1535 KARAR NO: 2019/575 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2016/971 Esas - 2017/1159 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (TBK'nın 53/3 ve 56/2.maddeleri) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMS Sigortacısı, davalı ...'in maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 05/09/2015 tarihinde, müvekkillerinin müşterek çoçukları ve kardeşleri olan ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davalı Sigorta Şirketinden poliçe ile sorumlu olduğu tazminat miktarının ödenmesi için 16/05/2016 tarihinde davalı Sigorta Şirketi'ne ihtarname çekildiğini, davalı Sigorta Şirketince 19.163,22 TL ödeme yapılmasının kararlaştırılması nedeniyle miktarın taraflarınca düşük bulunarak, kabul edilmediğini, ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile şimdilik; müteveffanın babası ... için 1.000,00 TL, annesi ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın (Sigorta Şirketi yönünden ticari faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), manevi tazminat olarak da ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, diğer davacıların her biri için de 15.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde müvekkili ...'in Taşlıtarla güzergahında alt geçide girdiği noktada sol şeritte ortalama 60 km hızla seyir halindeyken alt geçide girdiği anda hızını 60 km'nin altına düşürerek devam ederken aniden sol taraftan maktulün kullandığı mobiletin önüne çıktığını, müvekkilinin mobileti farketmesiyle mobilete çapmasının aynı anda gerçekleştiğini, olay sonrasında müvekkilinin hastanede gereken yardımı yaptığını, davacıların çok yüksek miktarda tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin yoksul olduğunu, talep edilen tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen olayın başından itibaren davacıların manevi huzurunu sağlamak amacıyla maddi ve manevi zararı karşılamak istediklerini ancak davacıların görüşmeyi kabul etmediklerini, talep edilen maddi ve manevi tazminatları müvekkilince karşılamasının mümkün olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; da...