Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'e ait ... plaka sayılı aracın diğer müvekkili ...'in kullanımında iken, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tutanağına göre ...nin, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157/a-8 maddesini ihlal ettiğini, ...nin kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığını, sürücü belgesinin olmadığı ve olayda asli kusurlu olduğunu, kaza sonunda müvekkiline ait araçtaki maddi hasar oluştuğunu, müvekkili ...in kaza sebebiyle büyük bir korku yaşadığını, davalıya ait aracın trafik sigortasının olmadığını ifadeyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/673 KARAR NO: 2020/343 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI: 2015/1247 Esas 2017/824 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'e ait ... plaka sayılı aracın diğer müvekkili ...'in kullanımında iken, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tutanağına göre ...nin, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157/a-8 maddesini ihlal ettiğini, ...nin kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığını, sürücü belgesinin olmadığı ve olayda asli kusurlu olduğunu, kaza sonunda müvekkiline ait araçtaki maddi hasar oluştuğunu, müvekkili ...in kaza sebebiyle büyük bir korku yaşadığını, davalıya ait aracın trafik sigortasının olmadığını ifadeyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.628,85 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuatta da açıkça belirtildiği üzere Güvence Hesabının, belirli şartların varlığı halinde yalnızca bedensel zararların tazmininden sorumlu olduğunu, araç hasarları ve dolayısıyla değer kaybı tazmini hususunda müvekkili kurumun sorumluluğu olmadığını, davada bedensel zararın karşılanmasına yönelik hiçbir talep bulunmadığını, Güvence Hesabının sorumluluğunun, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak, sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, davacı tarafın müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu manevi tazminat isteğinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu, talebin net olmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava konusu kazada asli kusurun davacıların aracında olduğunu, manevi tazminat istenemeyeceğini beyan ederek öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ...in açtığı davanın reddine, davacı ...in açtığı davanın kısmen kabu...