DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2013 günü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Mardin istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak karşı şeride geçmesi neticesinde ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpışmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davalı ... sirketinin ... plakalı aracın ... no ile sigortalısı olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3817 KARAR NO: 2020/3687 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2015/269 Esas - 2018/427 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2013 günü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Mardin istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak karşı şeride geçmesi neticesinde ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpışmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davalı ... sirketinin ... plakalı aracın ... no ile sigortalısı olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından, 16.03.2013-2014 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu maddi tazminatın tahsili için müvekkili şirket başvuru yaptığını yapılan değerlendirme sonucunda davacıya toplam 78.722,00 TL'nin 17.02.2015 tarihinde banka havalesi ile ödendiğini, ödeme yapılırken davacıdan 05.02.2015 tarihinde ibraname alındığını, bu belge ile davacının kendisine yapılan ödeme karşılığında müvekkili şirketi gayri kabil-i rücu ibra ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya yönelik tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davacının dava konusu poliçeden kaynaklı olarak müvekkilinden alacağı kalmadığını, her ne kadar davacı dilekçesinde %19 maluliyetten bahsetmişse de söz konusu oranın bu aşamada taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının gelir durumuna ilişkin dava dilekçesinde bir ücret miktarı belirtildiğini, söz konusu gelir durumunun ispatlanması gerektiğini, tazminatla ilgili sorumluluklarına hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın kabulü ile 135.517,13 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu değilken yere...