DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2009 tarihinde, müteveffa sürücü ... sevk ve iradesindeki ... Plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda müvekkillerin desteği ... vefat ettiğini ve ...'ın ise yaralandığını, ... oluşan iş gücü ve efor kaybı tazminatlarının bilirkişilerce hesaplamasından sonraki bedelleri isteme hakkının saklı kalması kaydıyla 1.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, müvekkillerinin kazada vefat eden babaları müteveffa ... desteğinden yoksun kalmaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3693 KARAR NO : 2020/3969 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/07/2018 NUMARASI : 2015/602 Esas - 2018/708 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2009 tarihinde, müteveffa sürücü ... sevk ve iradesindeki ... Plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda müvekkillerin desteği ... vefat ettiğini ve ...'ın ise yaralandığını, ... oluşan iş gücü ve efor kaybı tazminatlarının bilirkişilerce hesaplamasından sonraki bedelleri isteme hakkının saklı kalması kaydıyla 1.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, müvekkillerinin kazada vefat eden babaları müteveffa ... desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle şimdilik müvekkili ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işeyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle rededilmesi gerektiğini, Sayaf Mart'ın kendi kusuruyla vefat ettiğini, davacının tazminat hakkı bulunmadığını, yetki yönünden rededilmesi gerektiğini, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, davacı tarafa sulhen ödeme yapıldığını tedavi ve geçiçi işgöremezliğe ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin tespit olunan sürekli sakatlık tazminatını ödeyerek yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, yasal olmayan faiz talebinin reddine karar verilmesini, ... işçi / memur olması sebebiyle, SGK'dan (sürekli sakatlık, ölüm, emeklilik gibi) tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davacı ... bakımından kalıcı maluliyet tespiti olmaması ve davalıca yapılan ödeme gereği yerinde olmayan davanın reddine, diğer davacılar bakımından davanın kabulüne, ... için 53.376,55 TL, ... için 22.695,52 TL olmak üzere Toplam: 76.072,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacılara verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı istinaf başvuru dilekçesinde: Karayolları Trafik Kanununun 85. ve devamı maddeleri ile ihdas edilen trafik sigortası bir aracın işletilmesi sırasında zarar gören üçüncü kişilerin zararını karşıladığını, Mevzuat ve Yargıtay emsal kararları gereği işleten ve sürücünün gördüğü zararlar bu sigorta kapsamında karşılanmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2011 tarih ve E.2011/17-142, K...