MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/10/2017 NUMARASI: 2017/5131 D.İş Esas 2017/5131 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 26/09/2017 tarih, 2017/İHK-3710) DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 21.08.2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde başvuranın hareket kabiliyetini büyük ölçüde kaybettiğini, % 96 oranında bedensel güç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakıcı gideri tazminatı olarak 40.001,00 TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2017/2702 KARAR NO: 2020/263 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/10/2017 NUMARASI: 2017/5131 D.İş Esas 2017/5131 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 26/09/2017 tarih, 2017/İHK-3710) DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 21.08.2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde başvuranın hareket kabiliyetini büyük ölçüde kaybettiğini, % 96 oranında bedensel güç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakıcı gideri tazminatı olarak 40.001,00 TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 225.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurana 103.844,17 TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatı ödemesi yapıldığını, ayrıca başvuranın açmış olduğu dava sonucu mahkeme kararı ile asıl alacak ve ferileriyle birlikte 166.704,02 TL ödeme yapıldığını, başvuranın sürekli bakım ihtiyacında olmadığını, aksi kanaatte olunduğunda, bakıcı gideri tedavi gideri olduğundan SGK'nun sorumluluğunda olduğundan, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, tazminat tutarından bakıcı tutulduğu ispatlanamadığından ve ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne 225.000,00 TL'nin 09.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, başvuru sahibinin talebinin dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itiraz hakem heyetinin hüküm tesisinde dikkate almadığı ve asıl önemli olan durumun, davacı tarafından yapılan başvurunun davacının geçici iş göremezliği ve tedavi süresi için ihtiyaç duyulacak bakım gideri değil; davacının hayatının geri kalan kısmı boyunca başkaca bir kimsenin yardımı olmaksızın idame ettirilemeyeceği ve ölene değin müvekkilinin bir bakıcıya ihtiyacı olacağından bahisle yapmış oldukları başvurunun BK.46 madde hükmü ve HMK çerçevesinde yeni bir olgu yani yeni bir dava sebebi olduğunu, müvekkilinin maluliyet ve bakıma muhtaçlık durumunun tespiti için bir Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nda muayenesinin yapılarak, tanzim edilecek rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmesi gerekirken, redde ilişkin hüküm kurmasının hukuka aykı...