DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesi ile, davadışı ... Ltd. Şti.'ne ait hisselerden %95'inin kendisine ait olduğunu, 30/03/2009 tarihinde davalıya emanetçi sıfatıyla hisse devrinin yapıldığını, ancak hak edişlere ilişkin dava bedeli üzerinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, hak kayıpları yaşadığını, davalılardan ... ve ... aleyhine Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu alacağın doğum tarihi itibariyle davalının tacir olduğunu, bu hususun mahkeme kararı ile de sabit olduğunu, olası bir derdestik itirazının tarafların aynı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağının tahsilinin hileli işlemler nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3643 Esas KARAR NO: 2020/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/798 KARAR NO: 2019/1090 KARAR TARİHİ: 15/10/2019 DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesi ile, davadışı ... Ltd. Şti.'ne ait hisselerden %95'inin kendisine ait olduğunu, 30/03/2009 tarihinde davalıya emanetçi sıfatıyla hisse devrinin yapıldığını, ancak hak edişlere ilişkin dava bedeli üzerinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, hak kayıpları yaşadığını, davalılardan ... ve ... aleyhine Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu alacağın doğum tarihi itibariyle davalının tacir olduğunu, bu hususun mahkeme kararı ile de sabit olduğunu, olası bir derdestik itirazının tarafların aynı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağının tahsilinin hileli işlemler nedeniyle ödenmediğinden bahısle davalının İİK 177/1 md. uyarınca doğrudan iflasını talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi tebliğ edilmeden konu dosya üzerinden karara bağlanmıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, İİK'nun 177/1 maddesi gereğince davalının iflası istemiyle işbu dava açılmış ise de, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/127 Esas sayılı dosyasının davacı tarafından, davalı hakkında aynı alacak iddiasına dayalı olarak iflas istemli olarak açıldığı, yargılama aşamasında yapılan araştırma ile davalının tacir ya da tacir sayılan kişilerden olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın henüz kesinleşmediği, bu haliyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 12/1. maddesi kapsamında davalının tacir ya da tacir sayılan kişilerden olmadığı gibi Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/127 esas sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşıldığından derdestlik dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davalının tacir olduğu sabit olup bu hususta gerekli inceleme yapılmadığını, davaya konu gerekçeli karara dayanak teşkil eden davanın tarafları huzurda görülmekte olan dava dosyasından farklı olduğunu, huzurdaki davanın yalnızca davalı ... aleyhine açıldığını, oysa bu iki davanın tarafları birbirinden farklı olduğunu, dolayısıyla derdestliğe ilişkin itirazın yerinde olmadığını belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasını, dosyadaki eksiklikler tamamlanarak esas hakkında yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davalının 177/1 maddesi uyarınca doğrudan iflası istemine ilişkindir. Bakırköy, 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/127 Esas 2019/681 karar sayılı dosya incel...