DAVANIN KONUSU:Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2011 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile davalı ...'nın sürücüsü, davalı Bursa Sanayi ve Ticaret Odası'nın maliki-işleteni ve davalı ... A.Ş.'nın ZMS Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve ceza mahkemesinde mahkumiyetine dair verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle günlerce tedavi gördüğünü, ameliyattan sonra 6,5 ay raporlu kaldığını, maluliyet oranının %15 olarak tespit edildiğini, kaza tarihinden itibaren 4...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/460 KARAR NO: 2020/133 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2016/874 Esas - 2017/667 Karar DAVANIN KONUSU:Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2011 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile davalı ...'nın sürücüsü, davalı Bursa Sanayi ve Ticaret Odası'nın maliki-işleteni ve davalı ... A.Ş.'nın ZMS Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve ceza mahkemesinde mahkumiyetine dair verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle günlerce tedavi gördüğünü, ameliyattan sonra 6,5 ay raporlu kaldığını, maluliyet oranının %15 olarak tespit edildiğini, kaza tarihinden itibaren 4 yıl geçmesine rağmen müvekkilinin bacağında iyileşme olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın (davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve Bursa Sanayi Ticaret Odası'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Bursa Sanayi Ticaret Odası vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkiline ait olduğunu, yetkili Mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın 27/06/2011 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise 29/08/2016 tarihinde açıldığını, 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri dolduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, reeskont faiz talebinin haksız ve manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ili sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap hakkını kullanmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "maddi tazminat talebi yönünden sulh ve feragat nedeniyle talebin reddine, manevi tazminat talebi yö...