DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2016 tarihinde, ... idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, aracın 09/09/2015 başlangıç tarihli ZMSS poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı bulunduğunu, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 21/12/2016 tarihli raporuna göre %17 oranında kalıcı sakatlık geçirdiğinin ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak başvurularının sonuçlandırılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile şimdilik 5.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/440 KARAR NO : 2020/128 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2017 NUMARASI : 2017/6175 2017/6175 DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2016 tarihinde, ... idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, aracın 09/09/2015 başlangıç tarihli ZMSS poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı bulunduğunu, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 21/12/2016 tarihli raporuna göre %17 oranında kalıcı sakatlık geçirdiğinin ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak başvurularının sonuçlandırılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik belgeler ile başvuru yapıldığını, KTK'nın 97.maddesi ve ZMSS Genel Şartları B.2. maddesi gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde doğabileceğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmesi gerektiğini, 01/06/2015 yürürlük tarihli ZMSS Genel Şartlarına göre tazimat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, avans faizi talep edilmesinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, 95.537,30 TL maddi tazminatın 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, davalı tarafın bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik belgeler ile başvuru yapıldığını, KTK'nın 97.maddesi ve ZMSS Genel Şartları B.2. maddesi gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde doğabileceğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmesi gerektiğini, 01/06/2015 yürürlük tarihli ZMSS Genel Şartlarına göre tazimat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının...