DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasındaki satış işlemi neticesinde müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği ürünleri faturalandırarak davalıya teslim ettiğini, ancak bedellerin tahsil edilememesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafa ödenmemiş borcunun bulunmadığını, ticari defterlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1311 KARAR NO : 2020/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2018 NUMARASI : 2017/227 Esas 2018/381 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasındaki satış işlemi neticesinde müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği ürünleri faturalandırarak davalıya teslim ettiğini, ancak bedellerin tahsil edilememesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafa ödenmemiş borcunun bulunmadığını, ticari defterlerin incelendiği takdirde bu hususun görüleceğini belirterek açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının takip tarihi itibariyle 21.250,42- TL alacaklı olduğu, icra takibine ise 17.077- TL'yi konu ettiğinin tespit edildiği, davalı tarafından ibraz edilen banka dekontlarından 21/10/2015 tarihli 3000- TL bedelli dekonta konu ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davalı tarafından ibraz edilen toplam 18.000- TL miktarlı 4 adet dekontun gönderici olarak davalı ..., alıcı olarak ise ... yazılı olduğu, ... davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili ortağı olduğu, davacı vekili tarafından şirket yetkilisi ... yapılan ödemenin şahsi ilişkiden kaynaklandığı iddiası karşısında bu ödemeye dayanak temel ilişkiye dair delil ve belgelerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ise de verilen süre içerisinde delil ve belge sunulmadığı, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili şahıs adına banka yoluyla yapılan ödemenin takibe konu miktara ilişkin ödeme olarak kabul edildiği, yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye 3250,42 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3250,42-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin 3.250,42-TL asıl alacak üzerinden devamına, yıllık %10,5 oranı geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanmasnıa, fazla istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafça dava konusu borcun ödendiği iddiası ile sunulan ödeme dekontlarından 18.000-T...