(İtiraz Hakem Heyetinin 18/05/2017 tarih, 2017/İHK-2344) DAVANIN KONUSU:Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 26/04/2013 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile .. plakalı aracın kaza yapması neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Şirketi'ne başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrasından itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/234 KARAR NO: 2019/689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/08/2017 NUMARASI: 2017/3431 Esas- 2017/3425 Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 18/05/2017 tarih, 2017/İHK-2344) DAVANIN KONUSU:Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 26/04/2013 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile .. plakalı aracın kaza yapması neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Şirketi'ne başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrasından itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...'ın vefatı nedeniyle, 06/07/2015 tarihinde toplam 2.848,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, 152.952,45 TL tazminatın 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, bilirkişi hesap raporunda aktif ve pasif dönem ayrımı yapılmamış olup, murisin gelirinin asgari ücretten fazla hesaplandığını, asgari ücret tutarının fahiş olduğunu, bakiye yaşam süresi için PMF Yaşam Tablosu'nun kullanıldığı belirtilmiş ise de davacının bakiye yaşam süresinin açıklanmadığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurunun kabul edilemez olduğunu, dava dışı diğer araç sürücülerinin kusurlarının da tespit edilmesi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından...