DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının iptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %17 oranında hissedarı olduğunu, şirkete ait 25/03/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, şirket ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle söz konusu kararların iptaline; ayrıca yargılama süresince yönetim kurulu üyelerine 35.000-TL huzur hakkı ödenmesi ve %10 pirim ödenmesine ilişkin kararların da yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı taraf vekili aracılığıyla katıldığı genel kurul toplantısında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/296 KARAR NO : 2020/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI : 2016/603 Esas 2019/1162 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının iptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %17 oranında hissedarı olduğunu, şirkete ait 25/03/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, şirket ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle söz konusu kararların iptaline; ayrıca yargılama süresince yönetim kurulu üyelerine 35.000-TL huzur hakkı ödenmesi ve %10 pirim ödenmesine ilişkin kararların da yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı taraf vekili aracılığıyla katıldığı genel kurul toplantısında alınan kararlara kanunun ön gördüğü şekilde muhalefet şerhi yazmadığını, TTK 446.maddesi gereğince muhalefet şerhi bulunmayan kararların iptalinin istenemeyeceğini, iş bu hususun dava şartı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise de alınan kararların iptalini gerektirir herhangi bir neden bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alınan kararlara yönelik olumsuz oy kullanılmasına rağmen karar alındıktan sonra usulüne uygun muhalefet şerhinin bulunmadığı, toplantıya katılan üyenin karara yönelik ret oyu vermekle birlikte bu keyfiyeti tutanağa geçirmesi gerektiği, oylama öncesi yapılan görüşme sonrasında bir öneriye karşı olduğunun belirtilmesinin tek başına karara muhalif olunduğu anlamına gelmeyeceği, usulüne uygun muhalefet şerhinin iş bu dava yönünden HMK 114/2 maddesi gereğince özel dava şartı olduğu, dava şartı yokluğunun yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacağı gerekçesiyle davacı tarafından açılan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; kararın zayıfı ezme, zengin ve güçlünün yanında olma mantığında olduğunu, oysa İş Hukukunda yapıldığı gibi zayıfın yanında olmak gerektiğini, mahkemece; istisnalar hariç artık toplantılara hükümet komserinin katılmadığını, genel kurullarda matbu bir evrak bulunmadığını, yoğun tartışmalar ile tutanakların tanzim edilebildiğini dikkatten kaçırarak hüküm kurduğunu, TTK 446 maddesinin ret oyu verildiğini belgelemekten başka bir amaç içermediğini, ret oyunun tutanağa dercedilmesinin yeterli olması gerektiğini, genel kurulda gerekçeli muhalefet beyanında bulunulduğunu ve ardından olumsuz oy kullanıldığını, sıralaması farklı olsa da muhalefet beyanı ve oy koş...