DAVA: Maddi-Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili işyerinden sebepsiz olarak ayrılan bir kısım çalışanların davalı yanında çalışmaya başladıklarının, ayrıca davalının müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturabilecek faaliyetleri olduğunun öğrenildiğini, müvekkili çalışanlarının müvekkili şirkette çalıştıkları sürede elde ettikleri şirket sırlarını ve müşteri çevresini davalı ile paylaştıklarını ve müvekkilinin zararına sebep olduklarını, yine davalının müvekkilince üretilen ürünleri sattığının anlaşıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın haksız fiili tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/215 KARAR NO : 2020/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2019 NUMARASI : 2019/390 Esas-2019/1151 Karar DAVA: Maddi-Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili işyerinden sebepsiz olarak ayrılan bir kısım çalışanların davalı yanında çalışmaya başladıklarının, ayrıca davalının müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturabilecek faaliyetleri olduğunun öğrenildiğini, müvekkili çalışanlarının müvekkili şirkette çalıştıkları sürede elde ettikleri şirket sırlarını ve müşteri çevresini davalı ile paylaştıklarını ve müvekkilinin zararına sebep olduklarını, yine davalının müvekkilince üretilen ürünleri sattığının anlaşıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın haksız fiili tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, TTKuna eklenen 5/A maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihi itibarıyla Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, davacı taraf yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsetmediği gibi buna ilişkin tutanağının da sunulmadığı, söz konu dava şartı davanın başında olması gereken bir dava şartı olup tamamlanabilir olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 30.09.2019 tarihinin duruşma günü olarak verildiğini, o duruşma için mahkeme hakiminin bulunmaması nedeniyle mazeret dilekçesi sunulduğunu, esasında dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin başlamış ve tamamlanmış olduğunu, ancak tutanakların o celse dosyaya sunulmadığını, yeni duruşma gününün 11.11.2019 olduğunun ise çok sonra UYAPtan öğrenildiğini, vekil olarak 26.10.2019-16.11.2019 tarihleri arasında ise askerlik görevinin ifa edilmesi nedeniyle mazeretli olunduğunu ve mazeretin dosyada mevcut olduğunu, bu nedenle yokluklarında yapılan duruşmada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabet iddiasından kaynaklanan maddi-manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkem...