DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/02/2020 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/324 Esas, 2017/1331 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili; müvekkilinin 05/05/2013 tarihinde Endonezyada ....Ltd.nin donatan, .... A.Ş.nin işletmeci olduğu... gemisinde yağcı ustası olarak çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini ve bel bölgesinde hasar oluştuğunu, eski sağlığına kavuşamadığını, geminin koruma ve tazminat sigortası ile ... tarafından sigortalandığını, davalı ... Ltd. Şti.nin de bu şirketin yerel temsilcisi olduğunu, bu dava açılmadan önce dosyamız davalılarına karşı İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/76 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açılmış olduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1120 KARAR NO : 2020/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI : 2017/324 2017/1331 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/02/2020 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/324 Esas, 2017/1331 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili; müvekkilinin 05/05/2013 tarihinde Endonezyada ....Ltd.nin donatan, .... A.Ş.nin işletmeci olduğu... gemisinde yağcı ustası olarak çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini ve bel bölgesinde hasar oluştuğunu, eski sağlığına kavuşamadığını, geminin koruma ve tazminat sigortası ile ... tarafından sigortalandığını, davalı ... Ltd. Şti.nin de bu şirketin yerel temsilcisi olduğunu, bu dava açılmadan önce dosyamız davalılarına karşı İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/76 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açılmış olduğunu, bu davada maluliyet raporu alınmadan davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğini, ancak Yargıtay içtihatlarına göre doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, kaldı ki kaza nedeniyle müvekkilinin organik mental bozukluk gibi ağır bir psikolojik rahatsızlığının mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkili adına sunulan feragat beyanının gerçek iradesini yansıtmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili; bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca kesin hükmün söz konusu olduğunu, zira davacı tarafın daha önce aynı taleple açmış olduğu davadan fazlaya ilişkin hakları da dahil olmak üzere feragat ettiğini, davacının iradesinin saklatlanmasının da söz konusu olmadığını, kaldı ki bu davanın feragatin iptaline yönelik bir dava olmadığını, irade fesadı iddiasının 1 yıllık hak düşürücü sürede de ileri sürülmediğini, tazminat hakkının kazanın meydana gelmesiyle doğduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; hukukumuzda yerel temsilci şeklinde bir tabir olmadığını, kaldı ki davanın doğrudan müvekkiline karşı açıldığını, müvekkilinin .... adına hareket etme yetkisinin bulunmadığını, ayrıca görev itirazında bulunduklarını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, yine kesin hüküm itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 14/12/2017 tarih, 2017/324 Esas, 2017/1331 Karar sayılı "Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE" kar...