DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/02/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri esas alınarak dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/08/2013 günü trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin desteği olan araç sürücüsünün vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, 204.667,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1642 KARAR NO: 2020/250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2015/809 Esas - 2017/1207 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/02/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri esas alınarak dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/08/2013 günü trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin desteği olan araç sürücüsünün vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, 204.667,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili; davacının desteği olan araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, bununla birlikte somut olay bakımından alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmiş olması sebebiyle sorumluluklarının kalmadığını, dilekçelerine ekli 01/11/2017 tarihli Hukuk Genel Kurulu kararının da bu yönde olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Taraflar arasında; aracın trafik sigortası bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının desteğinden yoksun kaldığı ve tazminatın hesap ve yöntemi bakımından bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf, desteğin trafik sigortası bulunmayan araç ile tam kusurlu bir şekilde 09/08/2013 tarihinde gerçekleştirdiği trafik kazası sonucu vefat etmesinden mütevellit davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Destek zararı, ölenin mirasçılarının (yakınlarının) zarara neden olanlardan talep ettikleri bir tazminattır. İşletenin (sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi poliçe genel şartlarında da böyle bir kısıtlamanın olmadığı anlaşılmaktadır. O halde; işletenin ölümü nedeniyle onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Nitekim davalı tarafın dayandığı karardan sonra verilen Hukuk Genel Kurulunun 14/03/2019 gün ve 2017/17-1089 E, 2019/294 K sayılı ilamında, işletenin ve şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olm...