DAVA Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından çeşitli tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle kredi tahsis ve peşin komisyon tutarı adı altında toplam 3.604,40-TL haksız olarak kesinti yapıldığını, davalı banka ile yapılan görüşmede diğer komisyonların ticari kredi olması sebebiyle iade edilemeyeceği ancak 1777/56774475-5001 nolu hesabından 13/06/2016 tarihinde kredi tahsis ücreti adı altında yapılan 1.050,00-TL'nin iade edileceği bildirilmiş ise de herhangi bir iade yapılmadığını, ayrıca dosyada yapılacak olan bilirkişi incelemesinde görüleceği üzere; 1777/56774475-1014 nolu hesabından peşin komisyon tutarı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1188 Esas KARAR NO : 2019/1532 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/9 Esas 2018/396 Karar TARİH: 09/04/201 DAVA Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından çeşitli tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle kredi tahsis ve peşin komisyon tutarı adı altında toplam 3.604,40-TL haksız olarak kesinti yapıldığını, davalı banka ile yapılan görüşmede diğer komisyonların ticari kredi olması sebebiyle iade edilemeyeceği ancak 1777/56774475-5001 nolu hesabından 13/06/2016 tarihinde kredi tahsis ücreti adı altında yapılan 1.050,00-TL'nin iade edileceği bildirilmiş ise de herhangi bir iade yapılmadığını, ayrıca dosyada yapılacak olan bilirkişi incelemesinde görüleceği üzere; 1777/56774475-1014 nolu hesabından peşin komisyon tutarı olarak 11/06/2013 tarihinde 500,00-TL kesinti yapıldığı belirtilmesine rağmen, bu kesintinin yapıldığı kredi hesabında müvekkilin 66.000,00-TL kredi çektiği gösterilmiş ise de müvekkilin hesabına 64.500,00-TL yatırılmakla 1.000,00-TL'nin hangi sebepten müvekkili hesabına geçmediğinin de anlaşılamadığını, emsal kararlar neticesinde haksız olarak kesilen dosya masraflarının tüketicilere iade edildiğini, Yargıtay'ın verdiği yeni kararları ile ticari kredilerde de komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti, dosya masrafı gibi adlarla kredi sözleşmesine konulmuş masrafların yazılmamış sayılacağına, yazılmamış sayılan bu bedellerin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve iadesi gerektiğine ve hatta yasal dayanağı olmaksızın alınana bu kalemleri tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğine hükmedildiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak alınan bedellerin müvekkile iadesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın kredi kullandırım/tahsis ücret ve konisyonun iadesi talebinden kaynaklandığını, TBK.nun 147. maddesi gereğince bu alacağın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davanın ticari kredi mahiyetindeki kredilerden kaynaklandığından tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuatın uygulanamayacağını, 4077 sayılı Kanunun himayesinden yararlanamayacağı hususuna açıklık getirildiğini, taraflar arasındaki kredilerin 01/07/2012 tarihi öncesi kullandırıldığını, dolayısıyla borç ilişkisinin TBK'nun yürürlüğe girmesinden önceki bir tarihte akdedilen sözleşmeden kaynaklandığını, davada 6098 sayılı TBK'nu hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmayacağını, dava konusu tahsis/kullandırım ücretlerinin müşteri tarafından kabul edilen kredi sözleşmesi ...