İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından taşıma işleri acentesi sıfatıyla davalı adına deniz yolu taşıma işleminin gerçekleştirilip demuraj bedeli ve konteyner yıkama ücretinin davalıya fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından armatör ... şirketi tarafından kesilen demuraj ve yıkama bedelinin davalı borçlu adına ödendiğini, faturaya davalı tarafından itiraz edilmeyip ödeme yapılacağının belirtildiğini davalı tarafından depo taahhütnamesi ve geçici kabul taahhütnamesinin imzalandığını, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça 5.000 TL nakit ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1282 Esas KARAR NO : 2019/1640 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/82 Esas 2018/117 Karar TARİH: 19/03/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından taşıma işleri acentesi sıfatıyla davalı adına deniz yolu taşıma işleminin gerçekleştirilip demuraj bedeli ve konteyner yıkama ücretinin davalıya fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından armatör ... şirketi tarafından kesilen demuraj ve yıkama bedelinin davalı borçlu adına ödendiğini, faturaya davalı tarafından itiraz edilmeyip ödeme yapılacağının belirtildiğini davalı tarafından depo taahhütnamesi ve geçici kabul taahhütnamesinin imzalandığını, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça 5.000 TL nakit ödeme yapıldığının belirtilip yatırılan 5.000 TL nin depozito bedeli olarak yatırıldığını itirazda belirtilen bu bedelin müvekkili tarafından mahsup edilmek suretiyle 13.341,15 TL ye ilişkin itirazın iptalinin talep edildiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğin yapıldığı, ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 19/03/2018 tarih 2017/82 Esas 2018/117 Karar sayılı kararında;"Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre , davacı şirketin acente sıfatı ile yürütmüş olduğu davalı adına deniz yolu ile taşıma işlerine ilişkin olarak dava dışı fiili taşıyan ... şirketine ödediği demuraj ve yıkama fatura bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin İİK 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğu ve davacı tarafından İİK nın 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı ve dosyadaki mevcut davacı şirket tarafından davalı şirket adına demuraj/ konteyner temizlik içerikli 18.907,06 TL bedelli faturanın düzenlendiği, 30/11/2016 tarihli konişmentoda, gönderenin, ... firması olduğu, alcısının ... San ve Tic. Ltd olup, taşıyıcının acentesi tarafından düzenlendiği, dosyadaki geçici kabul taahhütnamesinde davalı alıcı tarafından imzalanıp donatan taşıyıcı ...acentesi taraf...